Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22435 по делу N А40-143558/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Чирина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-143558/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - должник, общество) Чирин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.11.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 26.10.2017, во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чирин С.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у общества подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92007/2012 задолженности в размере 35 346 447 рублей 63 копеек, возникшей в связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Чирин С.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из того, что требование Чирина С.Ю. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, правильно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим заявлением).

Изложенные в жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев