Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22869 по делу N А75-15768/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Радужный) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Радужный) о признании общим имуществом 57 помещений в здании административно-общественного центра, входящих в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами: 86:18:0010301:1788 (16 помещений), 86618:0010301:2096 (13 помещений), 86618:0010301:1759, (9 помещений), обязании совершить действия, необходимые для проведения кадастровых работ, государственных регистрационных действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазСервис", Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича, закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд", Борисова Владимира Александровича, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Тотал", закрытого акционерного общества "Континент-1", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 03.03.2017 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части признания общим имуществом нескольких помещений, решение суда первой инстанции в части указанных исковых требований отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено в части признания общим имуществом помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности за ООО "Лидер", исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также правомерен, поскольку вопросы правовой квалификации не входят в компетенцию экспертов, в связи с чем основания для ее назначения отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении настоящего спора также не установлено.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова