Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22542 по делу N А24-2608/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тегай Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу N А24-2608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Тегай В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 206 370 820,15 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2017 и округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Тегай В.А. как контролирующим лицом должника (бывшим единоличным исполнительным органом) не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наступлении соответствующих обстоятельств, а также по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедур несостоятельности. Поскольку Тегай В.А. не опроверг названную презумпцию, в частности, не подтвердил отсутствие вины в непередаче документации, а также не представил доказательств наличия обоснованного бизнес-плана по выходу из сложившегося финансового кризиса, суды удовлетворили заявленные требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Тегай Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.