Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21987 по делу N А28-5675/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по делу N А28-5675/2016

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (далее - Общество) о взыскании 274 848 руб. 83 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2015 N 0140300040815001428-0092399-02, начисленных за период с 21.12.2015 по 19.02.2016,

и встречному иску Общества к Администрации о взыскании 620 875 руб. 42 коп., в том числе 526 895 руб. 30 коп. долга по оплате работ, 9826 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период с 27.03.2016 по 07.04.2016, 66 153 руб. 18 коп. штрафа за нарушение сроков и порядка приема результата работ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление", установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. неустойки; с Администрации в пользу Общества взыскано 9826 руб. 94 коп. неустойки и 245 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Общества в пользу Администрации взыскано 89 927 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.11.2015 заключили муниципальный контракт N 0140300040815001428-0092399-02 на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений в жилые.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество нарушило срок сдачи выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Общества мотивирован тем, что Администрация не оплатила выполненные им работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.02.2016, подписанном в одностороннем порядке, нарушила сроки оплаты работ, а также порядок приема результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды исходили из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта. Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суды признали его верным, при этом усмотрели основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон и взыскали с Общества в пользу Администрации неустойку в сумме 100 000 руб.

Установив факт нарушения заказчиков сроков оплаты принятых им работ, суды пришли к выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки на основании пункта 8.5.1 контракта и удовлетворили встречный иск в части взыскания с Администрации 9826 руб. 94 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы по акту от 19.02.2016 являются дополнительными, не были согласованы с заказчиком в предусмотренном контрактом порядке, смета на данные работы не составлялась, необходимость их выполнения не доказана, поэтому оснований для оплаты этих работ не имеется; поскольку факт нарушения заказчиком порядка приема выполненных работ не установлен, начисленный подрядчиком в соответствии с пунктом 8.5.2 контракта штраф взысканию не подлежит.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова