Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксы Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Куксы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.П. Кукса оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с которой неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оставлено без изменения постановление уполномоченного должностного лица о привлечении заявительницы к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за административное правонарушение, выразившееся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке (часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"). Как указали суды, доводы заявительницы о том, что в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов внесена запись о соответствующем разрешении в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, находившегося на платной стоянке, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Необходимые данные хотя и были внесены в указанный реестр, однако само транспортное средство располагалось на платной парковке на не предназначенном для инвалидов парковочном месте. Доводы же о том, что семья заявительницы является многодетной, в связи с чем она имеет право размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления платы, не нашли своего документарного подтверждения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать к административной ответственности за бесплатное размещение транспортного средства на платной парковке законных представителей детей-инвалидов, чьи транспортные средства включены в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов и у которых есть право пользоваться такими парковками без осуществления платы. Тем самым оспариваемая норма, как полагает заявительница, противоречит статьям 15 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), а к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве") лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, по общему правилу, обязано осуществить соответствующую оплату. Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Одним из исключений из данного правила является возможность бесплатно размещать на таких парковках автотранспортные средства инвалидов на местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой (пункт 2.1.2 названных Правил).

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке и сама по себе не может нарушать права заявительницы в указанном ею аспекте.

Вместе с тем оспариваемая норма подлежит применению в системном единстве с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьей 2.9, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление же фактических обстоятельств дела заявительницы, в том числе характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также выбор норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксы Елены Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин