Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 307-КГ17-22474 по делу N А21-5303/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 307-КГ17-22474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Виниаминовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу N А21-5303/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Виниаминовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о признании недействительным решения, установил:

индивидуальный предприниматель Сафонов Виктор Виниаминович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2015 N 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные судебные акты частично отменены, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 118 674 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 181 634 рублей 60 копеек штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 118 674 рублей штрафа; ему доначислены НДФЛ и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 049 306 рублей, начислено 2 307 109 рублей 87 копеек пеней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по покупкам за наличный расчет при исчислении НДФЛ и НДС; о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Баутехника-Плюс", которые не являлись услугами по перевозке грузов и пассажиров, облагаемыми ЕНВД; а также о том, что предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

При этом суды, установив недоказанность заявителем фактического размера соответствующих расходов, признали правомерными произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств предпринимателя. Заявитель документально, посредством представления контррасчетов не опроверг обстоятельств того, что инспекция правильно распределила произведенные им расходы по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, а также верно рассчитала НДС и НДФЛ по документам с заказчиками и покупателями товаров (работ, услуг).

Кроме того, суды установили, что срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ соблюден, при этом достаточных смягчающих обстоятельств для уменьшения штрафной санкции, определенной налоговым органом в оспоренном решении, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин