Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23255 по делу N А40-11231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России (г. Москва, далее - Союз художников России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-11231/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по тому же делу,

по иску Союза художников России к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 515 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, требования истца удовлетворены в части взыскания 333 914 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Союз художников России обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Отказывая частично в иске о взыскании процентов, суды исходили из того, что в части требований по платежным поручениям от 02.10.2013 за период с 02.10.2012 по 19.01.2014, от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 19.01.2014 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о приостановлении срока исковой давности получили оценку судов со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Судом установлено, что между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора, что исключает приостановление срока исковой давности.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.