Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-126742/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Афанасьев Григорий Анатольевич, Кисляк Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брок-Бетон", компания "Нобус Эссетс Лимитед", компания "Кэйпел Инвестментс Лимитед", компания "Rombald Investments Limited" (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав требования компании "Нобус Эссетс Лимитед" обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, включили данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанные выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать акционерному обществу "Риетуму Банка" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22252 по делу N А40-126742/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52956/2021
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9062/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7097/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7100/20
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82673/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
28.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
29.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-110/19
29.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-114/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
16.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62218/18
16.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62220/18
25.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31218/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36458/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36463/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31204/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1045/18
21.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58337/17
15.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50993/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13767/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30340/17
09.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12152/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12659/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14323/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12809/17
14.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
07.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2443/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126742/16