Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20421 по делу N А40-9508/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (далее - заявитель, товарищество, агент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-9508/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - общество, принципал) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 197 595 рублей 37 копеек задолженности по агентскому договору от 01.02.2013 (далее - договор), а также 58 083 рублей 35 копеек пени по состоянию на 16.01.2017, с дальнейшем начислением пени на сумму долга начиная с 17.01.2017 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 (с учётом дополнительного решения от 29.05.2017), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

17.01.2018 дело истребовано в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и пеней, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Миракс Парк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк