Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-135 по делу N А15-6066/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу N А15-6066/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по тому же делу, установил:

банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Арсену Арбухановичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 N НКЛ13/2012-6 (далее - кредитный договор), а также 43 578 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду недоказанности фактов заключения предпринимателем кредитного договора, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 308-ЭС18-135 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (город Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк