Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 303-ЭС18-1294 по делу N А59-948/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 303-ЭС18-1294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по делу N А59-948/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) о взыскании 11 272 508 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 09.01.2017 удовлетворил иск.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, изменил решение и взыскал с Общества 10 582 508 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени директора истца в договоре от 01.01.2013 аренды нежилых помещений выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило иных надлежащих доказательств передачи истцу спорного имущества и пользования им, а также первичных документов, оформляемых при арендных отношениях в обычной хозяйственной деятельности (акты, счета-фактуры, переписка об условиях договора и т. д.); ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, перечисленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства денежные средства подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева