Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2018 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, поскольку установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями; размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения и степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2018 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25/469, оф. 21, Москва, 111398, ОГРН 1137746608273) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-13651/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне (г. Юрга, Кемеровская область, 652061, ОГРНИП 314423001300040) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны - Крылова И.В. (по доверенности от 08.02.2018 N 42АА2380927).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в размере 1 810 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 905 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 905 000 рублей компенсации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции отменено частично, обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" отказано во взыскании с предпринимателя компенсации в размере 725 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба истца мотивирована ошибочностью применения судами первой и апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П; возложением бремени доказывания наличия оснований для снижения компенсации на истца; отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, а также возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 1 810 000 руб.

Тем самым, по мнению истца, суды снизили компенсацию по своей инициативе и нарушили принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, истец утверждает, что совершённое ответчиком правонарушение носит грубый характер, что также влечет недопустимость применения положений, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на направленность доводов жалобы на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1311 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на объект смежных прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2015 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 9, был приобретен диск формата МР3 "2В1 МИХАЙЛОВ СТАС (ВКЛ. ДЖОКЕР) + КУРАС ВАЛЕРИЙ МР3", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений, являющихся предметом спора.

Факт приобретения указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.02.2015, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимости, ИНН, наименовании ответчика, дате приобретения товара, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Ссылаясь на то, что предприниматель, незаконно осуществляя реализацию вышеназванного диска, нарушил исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и снижая размер компенсации до 905 000 рублей, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание степень правонарушения, отсутствие последствий нарушения, а также указал, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

При определении размера компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи), отсутствуют сведения о совершении ответчиком нарушения исключительных прав данного правообладателя ранее, предприниматель находится в отпуске по уходу за ребенком и им прекращена предпринимательская деятельность.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, в целом правильно применены правовые позиции, в частности Конституционного Суда Российской Федерации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что: доказательства превышения размеров компенсации размера причиненных убытков не были предметом исследования суда; суд возложил бремя доказывания размеров убытков на истца; нарушение ответчика исключительных прав истца носит грубый характер, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи с тем, что из обжалуемого судебного акта и доказательств, представленных в материалы дела, наличие данных обстоятельств не усматривается.

Данные доводы повторяют заявлявшиеся истцом ранее доводы, указанные в возражении на отзыв ответчика, представленном в суд первой инстанции 23.05.2017, и получившие надлежащую проверку апелляционным судом. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, представленном в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2017, письменных пояснениях от 13.10.2017, а также ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 30.10.2017, содержится мотивированное заявление ответчика о снижении компенсации, подтвержденное соответствующими доказательствами, а именно - свидетельствами о рождении детей (2000 и 2016 года рождения); приказами о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам; справкой о доходах физического лица за 2016 от 25.01.2017 N 5 и другими документами. Данные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что усматривается из обжалуемого судебного акта.

Таким образом, снижение размера компенсации было осуществлено судом апелляционной инстанции не по собственной инициативе, а в результате исследования документов, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем нарушений требований процессуального законодательства при оценке апелляционным судом обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств допущено не было.

Несогласие истца с размером взысканной с ответчика компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А27-13651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин