Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арестова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Арестова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Арестов оспаривает конституционность статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок окончания исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление И.Н. Арестова к гражданке А. о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание. Исполнительное производство по исполнению этого судебного постановления было окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист - возвращен взыскателю в связи с установлением местонахождения должника и несовершеннолетнего ребенка в Швейцарии. В удовлетворении заявления И.Н. Арестова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю и об отмене соответствующего постановления данного должностного лица судом было отказано.

Решениями судов, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, И.Н. Арестову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, и административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с отказом возобновить исполнительное производство по требованию о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание, отмене постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

По мнению заявителя, статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит норм, предусматривающих возобновление исполнительного производства в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по его окончанию в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Таким образом, положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арестова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин