Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курманова Ильдара Мидхатовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14, части второй статьи 35, части первой, пункта 3 части второй статьи 75, статей 83, 259 и части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Курманова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину И.М. Курманову, осужденному по приговору суда, в ходе рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении данного дела прокурору ввиду неправильного, как полагал заявитель, определения территориальной подсудности, а судом апелляционной инстанции - в удовлетворении жалобы с требованием об отмене приговора ввиду допущенных при рассмотрении дела (в том числе при определении его подсудности) и составлении протокола судебного заседания нарушений закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Курманов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 14 "Презумпция невиновности" в той мере, в какой она позволяет не признавать нарушением презумпции невиновности публичные выступления должностных лиц в отношении конкретного лица с его обвинением в совершении преступления, имевшие место до вступления в законную силу судебного приговора;

часть вторую статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", поскольку она не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела после начала судебного разбирательства, если обстоятельства для изменения такой подсудности, указанные в части первой этой статьи (в том числе связанные с отводом состава суда), стали известны сторонам в период судебного разбирательства;

часть первую, пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания" и 259 "Протокол судебного заседания" в той мере, в которой они, как полагает заявитель, не позволяют признать протокол судебного заседания, составленный с ошибками и иными нарушениями закона, недопустимым доказательством и исключить его из материалов уголовного дела;

часть вторую статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", которая, как утверждает заявитель, не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены итогового судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору нарушение правил установления территориальной подсудности при составлении обвинительного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31-35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

Так, статья 35 УПК Российской Федерации устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1754-О).

На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), направлены положения уголовно-процессуального законодательства, призванные обеспечивать эффективность судебной защиты, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.).

При этом в силу закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принципа законности нарушение его норм судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса; к недопустимым доказательствам, в числе прочего, относятся и иные доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса (часть первая, пункт 3 части второй статьи 75); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, а также отсутствие протокола судебного заседания во всяком случае являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (пункты 9 и 11 части второй статьи 389.17).

Соответственно, приведенные взаимосвязанные положения направлены на обеспечение законности и обоснованности судебных решений и призваны обеспечить эффективность судебной защиты.

Статья 389.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. Часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения от 24 марта 2015 года N 589-О, от 24 ноября 2016 года N 2403-О и от 28 марта 2017 года N 537-О).

Положения же статьи 14 УПК Российской Федерации, реализующие конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2774-О), а потому конституционные права заявителя также не нарушают.

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает свое несогласие с судебными решениями, которыми ему было отказано в возвращении дела прокурору, передаче его по подсудности, признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных фактических обстоятельств его дела. Разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курманова Ильдара Мидхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин