Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 56-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарицкой Натальи Леонидовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Л. Зарицкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданину М. и несовершеннолетнему сыну М. и гражданки Н.Л. Зарицкой о признании заключенного между ними договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. При этом суды, установив, что на момент заключения оспариваемого договора истицей были предъявлены в досудебном порядке требования к гражданину М. о возврате денежных средств по заключенным между ними договорам займа, пришли к выводу, что заключение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына являлось злоупотреблением правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л. Зарицкая оспаривает конституционность следующих примененных в деле с участием ее несовершеннолетнего сына положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 10, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);

статьи 168, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По мнению заявительницы, статья 10 ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 168 данного Кодекса противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 3-5 и 16 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность признания недействительным заключенного между родителем и его несовершеннолетним ребенком договора дарения, по условиям которого право собственности на недвижимость переходит несовершеннолетнему ребенку, умаляя тем самым права одаряемого ребенка и родительские права и обязанности дарителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О и др.), и, равно как и положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляющие способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 318-О, от 29 марта 2016 года N 515-О, от 29 сентября 2016 года N 2067-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением того, имело ли место в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы злоупотребление правом со стороны его отца, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарицкой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин