Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левицкого Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 и пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Левицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина О.А. Левицкого о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, ввиду отсутствия доказательств виновности действий (бездействий) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками. При этом судами было учтено то обстоятельство, что О.А. Левицкому дважды была присуждена компенсация за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого он был признан потерпевшим.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Левицкий оспаривает конституционность примененных в его деле следующих законоположений:

статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса;

положений статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которым Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (часть 2); Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (пункт 1 части 7).

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержащие регулирования вопросов распределения бремени доказывания незаконности и вины в действиях органов государственной власти и их должностных лиц, и положения Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", как позволившие судам, вынесшим решение по его делу, не применить обязательные для судов разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 2, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.).

Таким образом, данные нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается, по общему правилу, на причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемые положения статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", определяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации, развивают и конкретизируют статью 126 Конституции Российской Федерации и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, были ли заявителем понесены убытки в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) их должностных лиц, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, равно как и внесение в оспариваемые нормы целесообразных, по мнению О.А. Левицкого, изменений и дополнений (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левицкого Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин