Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-2СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц и умышленное уничтожение имущества путем поджога назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Гранина Н.А. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Лихановой О.В. и прокурора Никифорова А.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гранина Н.А. на приговор Московского областного суда от 3 октября 2017 г., по которому

Гранин Николай Александрович, ... судимый: 25 июня и 11 сентября 2008 г. по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 мая 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 19 дней,

осуждён по п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гранина Н.А. с 3 октября 2017 г., с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 29 мая 2016 г. по 2 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Гранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лихановой О.В. в защиту Гранина Н.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гранин Н.А. осуждён за умышленное убийство двух лиц - Ш. и её малолетнего сына Ш. совершённое в ночь с 28 на 29 мая 2016 г. путём умышленного поджога жилого дома N ... в д. ... Домодедовского района Московской области, в котором находились потерпевшие, и за умышленное уничтожение данного дома, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 3 011 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Гранин Н.А. просит признать протокол его явки с повинной недопустимым доказательством, приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, обязав следственные органы провести дополнительные экспертизы и сделать необходимые запросы. В обоснование своих просьб Гранин Н.А. ссылается на то, что из содержания пожарно-технической экспертиза N 159 от 13 декабря 2016 г. видно, что эксперт Г. осмотр места происшествия не проводил и 25 октября 2016 г. в дополнительном осмотре места происшествия не участвовал; вопрос о возможном возгорании вследствие проблем с проводкой и короткого замыкания специалистами не исследовался; эксперт Г. не вправе был делать свои выводы о горюче-смазочном материале на показаниях свидетеля М. о том, что накануне у него из гаража пропала канистра с бензином; в обвинительном заключении не указано время поджога, его способ и делается ссылка на неустановленный горюче-смазочный материал; "явку с повинной" он (Гранин Н.А.) сделал в результате применённого к нему физического насилия, о чём имелась справка из медицинского учреждения, однако из материалов дела эта справка исчезла; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователя К. и адвоката Пантелеева А.А.; сведения, содержащиеся в "явке с повинной", не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам; согласно судебно-медицинскому заключению на исследование был представлен труп длинной 185 см., тогда как Ш. была ростом 164-166 см. и имела с правой стороны шеи татуировку и шрам; доказательства того, что в доме сгорел Ш. отсутствуют; по заключению эксперта в крови трупа обнаружен алкоголь 0,84%, чего не могло быть на самом деле, поскольку мальчику было всего 12 лет и он не употреблял алкоголь; суд необоснованно отказал ему в вызове врачей, проводивших осмотры трупов, а также ряда свидетелей; документ, представленный государственным обвинителем, о детализации телефонных разговоров в ночь с 28 на 29 мая 2016 г., не имеет юридической силы и не был представлен для обозрения присяжным заседателям; в указанную ночь он допустил на автомашине ряд нарушений скорости; адвокат, предоставленный ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ, его защиту осуществлял плохо, на многочисленные нарушения суда внимание не обращал.

Государственный обвинитель Долгиева М.М. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осуждённого оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 119-141 т. 5).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 140 т. 5).

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, в присутствии присяжных заседателей были допрошены осуждённый Гранин Н.А., потерпевшая Ш. (дочь и сестра погибших), свидетели Т., А., М., Л., М., У., Г., З., Т. эксперт Г. исследованы протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протокол явки Гранина Н.А. с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с выходом на место происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам Ш. и Ш. заключение судебной оценочной экспертизы и другие доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детализация телефонных разговоров с мобильного телефона Гранина Н.А. в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 216-217 т. 5).

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых Гранин Н.А. сделал явку с повинной и дал подробные показания о совершённых им преступлениях тщательно проверялись судом. После чего соответствующие протоколы были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом, от которого он отказался.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (о достоверности первоначальных показаний Гранина Н.А., заключения пожарно-технической экспертизы и заключений судебно-медицинских экспертиз, о детализации телефонных разговоров и другие) освещались в прениях сторон; с точкой зрения Гранина Н.А., относительно добытых доказательств, присяжные заседатели были ознакомлены.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 108-111 т. 5).

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 86-107 т. 5) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (л.д. 236 т. 5).

Адвокат Валетов Д.Г. осуществлял защиту Гранина Н.А. надлежащим образом. Он активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осуждённого, выступая перед присяжными заседателями в судебных прениях с развёрнутой речью, подробно аргументировал свою просьбу об оправдании Гранина Н.А. (л.д. 61-70 т. 5).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гранина Н.А. в части недоказанности его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит.

Противоправным действиям Гранина Н.А. дана правильная юридическая оценка по п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая подробно и убедительно мотивирована в приговоре.

Присяжные заседатели единодушно решили, что Гранин Н.А. не заслуживает снисхождения.

Учитывая обстоятельства дела, а также опасный рецидив преступлений наказание в виде пожизненного лишения Гранина Н.А. свободы является справедливым. Оно определено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 октября 2017 г. в отношении Гранина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.