Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22678 по делу N А35-1168/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального органа от 12.10.2017 по делу N А35-1168/2015 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 9 383 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию за периоды: май-сентябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, а также 123 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 принят отказ компании от требований в части взыскания 8 руб. 88 коп. задолженности и 1 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 21.12.2016 отменено, в удовлетворении требований компании к предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 9374 руб.69 коп. задолженности, 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1997 руб. 77 коп. государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель), дополнении к ней, просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на противоречие, содержащихся в нем выводов, обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов по аналогичным делам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Ввиду непредставления ответчиком доказательств своевременного направления истцу в спорный период сведений о показаниях прибора учета, суд правомерно посчитал, что истцом обоснованно произведен расчет потребленной ответчиком в соответствующий период тепловой энергии расчетным способом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9374 руб. 69 коп., а также 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что в спорном периоде при отсутствии заключенного с ответчиком письменного договора и избрании собственниками помещений способа управления жилым домом управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис "Центр"), требование о взыскании стоимости коммунального ресурса может быть предъявлено исполнителем коммунальных услуг, а не компанией.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действующий в спорный период агентский договор от 09.01.2013 N 2350462/1, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственность "Жилсервис Центр", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд округа исходил из установленных судом первой инстанции фактических отношений по теплоснабжению объекта ответчика и несвоевременного предоставления предпринимателем компании показаний прибора учета.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период управляющей компании и исходя из наличия агентских отношений между истцом и управляющей организацией суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и взыскал 9374 руб.69 коп. задолженности, 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд правомерно указал на то, что компания является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, стоимости поставленной тепловой энергии, а наличие агентского договора с управляющей компанией многоквартирным домом подтверждает правомерность требований ресурсоснабжающей организации.

Указанные выводы являются правовыми, в связи с чем ссылка подателя жалоба на нарушение положений статьи 69 АПК РФ не принимается.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, где получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на передачу показаний прибора учета компании связана с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова