Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-20013 по делу N А50-29767/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-20013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Химпром" (г. Пермь, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу N А50-29767/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканного акциза в сумме 11 187 259 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является переработчиком давальческого сырья, и имеет свидетельство на производство прямогонного бензина.

Переработку сырья общество осуществляло по договору с обществом "СИБУР Холдинг" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять сырье (указанное в приложении к договору), принадлежащее заказчику на праве собственности, оказать заказчику услуги по переработке сырья/выработке продукции и передать ее заказчику или уполномоченному заказчиком третьему лицу.

Во исполнение указанного контракта общество произвело продукцию "бензин газовый стабильный, марка БЛ" и передало его грузоотправителю для доставки обществу "Лесохимик" (Республика Беларусь).

По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций за ноябрь 2014 года и март 2015 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, обществу доначислен акциз на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 179, 181, 182, 183, 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (с 01.01.2015) (далее - Протокол), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (до 01.01.2015).

Учитывая совокупность названных норм, суды исходили из того, что механизм взимания косвенных налогов и контроль за их уплатой предполагает, что налогоплательщик для подтверждения уплаты акцизов помимо документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса и пункте 4 Протокола, должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств); копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Установив, что налогоплательщиком не было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства - члена ЕАЭС, на территорию которого ввезены товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств), и налоговый орган Республики Беларусь не подтвердил уплату акцизов контрагентом, как и освобождение от налогообложения заявленных операций, суды признали позицию налогового органа обоснованной,

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Сибур-Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова