Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-18622 по делу N А47-7969/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-18622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-7969/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (Оренбургская обл., п. Светлый; далее - общество, ООО "Маяк") о возмещении 174 645,04 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Светлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017, требования общества удовлетворены.

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что у общества отсутствуют денежные средства, то есть возможность произвести расчет по заработной плате с работниками по исполнительным документам на сумму 174 645,04 рублей, при этом банком была нарушена очередность списания денежных средств.

Размер причиненного ущерба определен судами, исходя из общего размера задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Маяк", взысканной судебными приказами мирового судьи Светлинского района и перечисленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016.

Суды также указали на то, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, содержит суммы задолженности и исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у банка не имелось оснований для исполнения денежных средств в погашение третьей очереди задолженности при наличие исполнительного документа.

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Суды указали на то, что в рассматриваемом споре факт нарушения банком требований законодательства к очередности списания денежных средств установлен судами и банком документально не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, полагая, что документы содержат неясности, банк был вправе обратиться за разъяснением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова