Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22689 по делу N А55-16477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Колодина Т.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Морозов В.А., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 (судьи Федорова Т.Н., Сибгатуллин Э.Т., Бубнова Е.Н.) по делу N А55-16477/2016, установил:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 103 623 рублей 19 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и 3 479 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", который принят определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области, который также принят определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 812 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Имплозия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017, производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и ТУ Росимущества в Самарской области прекращено; с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общество взыскано 103 623 рубля 19 копеек долга и 2 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что бремя содержания спорного имущества должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", у которого это имущество находится в оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений МКД, с 01.01.2009 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе дома N 139 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

Общество с 01.04.2015 является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом от 02-12.03.2015, и договора управления МКД от 01.04.2015.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 140,8 кв. м, которое является федеральной собственностью; договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Указав, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества названного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Росимущества, как уполномоченного представителя собственника помещения, по ее оплате.

Отклоняя довод о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", так как в настоящее время данное имущество принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств государственной регистрации соответствующего права за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова