Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 306-АД17-23302 по делу N А55-9552/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 306-АД17-23302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 25.12.2017 федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу N А55-9552/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу по заявлению предприятия к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 04.04.2017 N 134/10-17 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКП "УЗКС Минобороны РФ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение в установленный срок предписания административного органа от 15.12.2016 N 811/1, которым на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений, касающихся осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ при строительстве объекта капитального строительства (казармы на 400 человек) по адресу: Оренбургская область, п. Тоцкое.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 19.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суды установили, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено.

В кассационной жалобе предприятие возражает против выводов судов, указывая на незаконность оспариваемого предписания, считая, что обязанность по реализации мероприятий, указанных в предписании, у него отсутствует, объективной стороны административного правонарушения в его действиях не имеется.

Между тем согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как усматривается из судебных актов, исходя из распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, содержания государственного контракта от 10.10.2013 N ДГ3-Б3-8-ТЦ-ВГ, суды установили, что полномочия государственного заказчика при строительстве названного выше объекта капитального строительства, в том числе, в части осуществления строительного контроля и технического надзора переданы предприятию.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина