Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23682 по делу N А40-10483/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), считающее себя правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (далее - ФГУП "ГВСУ N 1"), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10483/11

по иску ФГУП "ГВСУ N 1" к федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменено в части взыскания долга, в иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.02.2017 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением суда округа от 31.10.2017 постановление апелляционного суда от 02.06.2017 и дополнительное постановление от 14.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен государственный контракт от 26.04.2010 N 10/3/43/016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован наличием у ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" задолженности за выполненные истцом работы по контракту; встречные требования обоснованы возникновением на стороне ФГУП "ГВСУ N 1" неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание условие пункта 11.1 контракта, установив, что объемы работ, указанные подрядчиком в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, стоимость работ после приведения актов в соответствие с действующей сметно-нормативной базой составила 550 375 311 руб., и с учетом авансирования работ и оплаты выполненных работ в большем объеме, чем освоено, руководствуясь статьями 702, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскав по встречному иску 46 630 964 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по ней судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова