Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 303-КГ17-23055 по делу N А59-123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 303-КГ17-23055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу N А59-123/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707090/110117/0000167, а также об обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению предъявлена резаная часть от автомобиля марки и модели Toyota Land Cruiser, серого цвета, бывшего в эксплуатации (имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), номер рамы - HZJ73-0005063, в сборе с отдельными частями и агрегатами. При этом разрез произведен механическим путем вдоль боковых стенок кузова, поперек кузова и рамы за сидениями водителя и пассажира. Заявлен классификационный код 8708999709 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Согласно Правилу 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар не обладает эксплуатационным свойствами кузова автомобиля, и использование спорного товара в своем прямом назначении в целях эксплуатации транспортного средства невозможно, данный товар не является "кузовом". Передняя часть бывшего в эксплуатации автомобиля не была оформлена к продаже как кузов автомобиля в несобранном или разобранном виде, поскольку до его реализации транспортное средство было распилено механическим способом не по технологическим сборочным швам кузова. Фактически линии распила проходили в задней части рамы, нижней части кузова автомобиля по панели пола и лонжеронам за первым рядом сидений поперек, по задним боковым панелям с колесными арками и по задней поперечине в месте крепления жесткости заднего бампера и окончания задних дверей багажного отсека. Следовательно, спорный товар соответствует заявленному обществом классификационному коду 8708999709.

Таким образом, учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного обществом классификационного кода ТН ВЭД при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, таможенный орган не доказал обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из выбранной ценовой информации и изменения классификационного кода, вследствие чего у общества не возникло правовых оснований для внесения денежного залога, исчисленного за счет изменения классификационного кода, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение незаконным, обязав таможню выпустить спорный товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова