Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23125 по делу N А33-28579/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (г. Красноярск, далее - общество "Инвестгруп") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу N А33-28579/2015 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу "Инвестгруп" об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "Инвестгруп" на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 общество "Инвестгруп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок подлежит внесению запись о прекращении права собственности общества "Инвестгруп" на здание площадью 11 763,5 кв.м по ул. Энергетиков, 58Г г. Красноярска.

Разрешая спор, суды установили, что на государственную регистрацию права собственности общества "Инвестгруп" было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014. При этом отказывая в удовлетворении иска указали, что истец не обосновал необходимость приведения спорного объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2002, учитывая в материалах дела наличие иных документов, подтверждающих иную площадь объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности ответчика на объект в 2013 году, а также не представил доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных и строительных норм.

В отсутствие оснований для сноса самовольной постройки (приведения объекта в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции) суды не усмотрели наличия у истца материально-правового интереса относительно внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что материалами дела подтверждается изменение параметров объекта в результате проведенной реконструкции, и в случае отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность такой реконструкции, в силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такой объект является самовольной постройкой.

Суд указал, что по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в том числе, входит выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства.

При этом суд округа не согласился с выводами судов о возложении бремени доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм на истца, отметив, что лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду администрацией, суд также счел неправомерным вывод судов об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в деле.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязав суд первой инстанции выяснить, имелось ли у ответчика разрешение на реконструкцию спорного здания, соблюдены ли при реконструкции градостроительные, строительные нормы и правила, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, в зависимости от установления указанных обстоятельств, разрешить вопрос по существу, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов