Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 (судья Донгак Ш.О.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бабенко А.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 (судьи Буркова О.Н., Попов О.А., Первушина М.А.) по делу N А69-3992/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.06.2017 г."

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (далее - предприниматель Марцинович М.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый киоск, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРП.

Первоначально иск был предъявлен к Калинкиной Елене Александровне, однако в связи с переходом права собственности на спорный объект - торговый киоск к предпринимателю Марцинович М.А., судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - предпринимателя Марцинович М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Кызыла и Мага Наталья Карловна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменены в части удовлетворения требований Министерства о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРП; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, сформированном в последующем для этих целей, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, после чего в установленном законом порядке произведена государственная регистрация прав на него, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.08.2000 N 662 Маге Н.К. предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет для установки торгового киоска.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2007 Мага Н.К. (продавец) передала в собственность Калинкиной Е.А. (покупатель) торговый киоск общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. (литера) А1 (киоск N 2 рядом с жилым домом) с земельным участком (договор аренды с разрешением под установку торгового киоска). В соответствии с актом приема-передачи торговый киоск с земельным участком на праве аренды передан покупателю.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 26.02.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности Калинкиной Е.А. на нежилое помещение киоска, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 N 047188).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127 площадью 33 кв.м под торговым киоском приобретен Калинкиной Е.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 27.02.2013, заключенного с Министерством, 07.06.2013 произведена государственная регистрация права на участок.

По договору купли-продажи от 20.10.2016, заключенному между Калинкиной Е.А. (продавец) и предпринимателем Марцинович М.А. (покупатель), последняя приобрела в собственность спорные объекты - торговый киоск и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенные по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова. В ЕГРП осуществлена государственная регистрация прав ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Министерство, полагая, что регистрация права собственности на торговый киоск, как на объект недвижимого имущества, который по своим признакам таковым не является, создает ограничения возможности реализации истцом своих правомочий по распоряжению земельным участкам под спорным объектом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, исходя из того, что спорный объект - торговый киоск, зарегистрированный на праве собственности за предпринимателем Марцинович М.А., в действительности не обладает признаками недвижимой вещи, возведен в отсутствие разрешительной документации, а государственная регистрация права собственности ответчика на торговый киоск как на самостоятельный объект недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку создает для органов власти препятствия по распоряжению земельным участком.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительного киоска, при этом отменив судебные акты в части выводов касающихся земельного участка с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, правомерно исходя из следующего.

Как установили суды, земельный участок, занятый спорным нежилым помещением, сформированный и поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 17:18:0105008:127, является самостоятельным объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи от 27.02.2013.

Таким образом, земельный участок на основании указанной сделки выбыл из состава публичных земель, которыми истец правомочен распоряжаться.

Учитывая, что в настоящее время в реестре зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, Министерство не является обладателем каких-либо прав на него, следовательно, возможность судебной защиты посредством признания права собственности отсутствующим, в отношении этого участка исключена.

В то же время, как указал суд округа, в основание исковых требований истец указал, что отсутствие у нежилого помещения - торгового киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Между Калинкиной Е.А. и предпринимателем Марцинович М.А. 20.10.2016 совершена последующая сделка купли-продажи спорного земельного участка.

Статья 39.20 Земельного кодекса, действующая с 01.03.2015, также закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как верно указал суд округа, указанные нормы материального права и разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, рассматривающими настоящий спор; оценка сделкам купли-продажи земельного участка от 27.02.2013 и от 20.10.2016 на наличие в них признаков ничтожности не дана.

При этом суд кассационной инстанции верно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.

Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова