Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 301-ЭС18-1139 по делу N А43-36628/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 301-ЭС18-1139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - общество "Богородский городской рынок") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 по делу N А43-36628/2016

по иску общества "Богородский городской рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - общество "Бетон") об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением суда округа от 20.11.2017, иск общества "Богородский городской рынок" оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с общества "Богородский городской рынок" в пользу общества "Бетон" 1 288 786 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Богородский городской рынок" (заказчик), ссылаясь на наличие недостатков в выполненных обществом "Бетон" (подрядчиком) работах и нарушение сроков исполнения обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск общества "Бетон" обоснован нарушением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом судебных актов по делу N А43-8709/2014 и результатов проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установили, что работы подрядчиком выполнены качественно, соответствуют предъявляемым требованиям, отклонение толщины асфальтового покрытия (как в меньшую, так и в большую сторону от проектных размеров) не повлияло на качество выполненных работ ввиду использования более качественных материалов, срок исковой давности для предъявления заказчиком требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истек, обязательства по приемке и оплате работ заказчик надлежаще не исполнил, и, руководствуясь статьями 199, 200, 330, 333, 724, 746, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив частично встречный иск.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции и необоснованном отказе апелляционным судом в принятии в качестве доказательства представленного им заключения рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова