Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23248 по делу N А62-1173/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по делу N А62-1173/2017 по заявлению общества о признании недействительным предписания от 29.12.2016 N 1172/50/2016 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установила:

к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", председатель совета многоквартирного дома N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Смоленской области Добрынина И.Г.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проверки деятельности общества инспекцией выдано предписание от 29.12.2016 N 1172/50/2016, которым обществу в срок до 28.02.2017 предложено провести перерасчет размера платы за электроснабжение, представленное на общедомовые нужды потребителям, проживающим в доме N 6 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Смоленской области, в котором выбран непосредственный способ управления.

Инспекция, указывая на размещение прибора учета в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств того, что технической возможности его размещения на внешней границе стены многоквартирного домов не имеется, пришла к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией (обществом) нарушен пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество оспорило предписание инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что установленный прибор учета, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, расположен за границей балансовой принадлежности многоквартирного дома (во ВРУ-0,4 кв. на опоре) и не может являться общедомовым прибором учета.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Возражения общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова