Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 сентября 2016 г. N 10/2016 О частичном удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, составляющий один год до предъявления иска (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 сентября 2016 г. N 10/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статья 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 202, ст. 203, п. 1 ст. 207, ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации";

Пункты 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

"...Спорный договор, наделяющий экспедитора правом требовать уплаты неустойки, не предусматривает при этом права экспедитора на одновременное взыскание неустойки и процентов в связи с нарушением клиентом сроков оплаты услуг экспедитора. Специальным законом, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность, также не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - истец), к ООО "Б", Россия (далее - ответчик), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство за счет ответчика и за вознаграждение оказать ответчику комплекс услуг по организации перевозок и расчетам за перевозки грузов с железными дорогами (далее - договор).

Как указал истец, оказываемые им услуги оплачивались ответчиком с просрочкой.

Истец обратился в МКАС на основании договора, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с ответчика:

- неустойки в соответствии с договором по ставке ...% за каждый день просрочки в размере ... руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере ... руб.;

- арбитражного сбора.

<...>

В МКАС поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик указал, что задолженность по оплате услуг была им полностью погашена более чем за два месяца до подачи иска в МКАС.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности на основании ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД) к тем требованиям истца, которые возникли ранее одного года до предъявления иска, указав, что при истечении срока исковой давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании неустойки и пени ввиду того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, либо уменьшить сумму неустойки и пени с суммы, эквивалентной ... долл. США, до размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, о чем указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 4231/14.

Как полагает состав арбитража, ответчик, формулируя свои возражения, имел в виду требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, составившие, по подсчетам ответчика, указанную им сумму в долларах США.

В обоснование своих возражений ответчик привел следующие аргументы.

Истец умышленно нарушал сроки направления актов и выставления счетов ответчику. По мнению ответчика, истец делал это в ожидании установления более выгодных котировок, в результате чего ответчик из-за роста валютного курса допускал просрочки в оплате. Вместе с тем ответчик указал, что из представленного истцом расчета следует, что ответчик только дважды допустил просрочку в 11 дней, дважды - в 10 дней и в 25 случаях - в один день. По мнению ответчика, истец превращает институт неустойки в способ обогащения, что противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14), и тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем истцу надлежит отказать во взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 4231/14).

О назначении слушания дела стороны были уведомлены повесткой МКАС.

В заседании арбитража представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчика ... руб., включая неустойку в соответствии с договором по ставке ...% за каждый день просрочки в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., а также арбитражного сбора.

Представители истца подтвердили, что сторонами не оспаривается факт оказания услуг, а также факт полной оплаты услуг с незначительными, но систематическими просрочками на протяжении всего периода оказания и оплаты услуг.

Представители истца объяснили, что акты выставлялись раз в две недели в долларах США, но ответчик производил оплату тремя - четырьмя произвольными суммами в рублях по курсу на дату оплаты, а также отметили, что иногда курс бывал ниже на дату оплаты по сравнению с курсом на дату составления акта.

Представители истца возражали против заявления ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного законом для договоров транспортной экспедиции, полагая, что норма соответствующего закона не распространяется на требование о взыскании неустойки, поскольку требование не связано с оказанием услуг экспедитором.

Представители истца также возражали против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку, по их мнению, ответчик не представил доказательств такой несоразмерности.

Представитель ответчика подтвердила факт незначительных просрочек при осуществлении платежей по договору и поддержала сделанное в отзыве на иск заявление о применении годичного срока исковой давности со ссылкой на ст. 13 Закона о ТЭД и ст. 199 ГК РФ, а также заявление о несоразмерности начисленной неустойки, в том числе ввиду применения завышенного курса доллара США к рублю. При этом представитель ответчика предлагала истцу договориться о соразмерной сумме неустойки, чего сторонам достичь не удалось, несмотря на предоставленное им арбитрами время для переговоров.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена копия ответа на претензию истца. По утверждению представителя ответчика, ответчик признал только основной долг, а в отношении неустойки содержалась просьба о представлении ее расчета. По словам представителя ответчика, такой расчет был представлен только в иске.

Представители истца сообщили об отсутствии у них информации о получении ответа на претензию.

Представитель ответчика оспорила представленный истцом расчет неустойки, поскольку он противоречит условиям договора, из которых следует, что двухдневный срок уплаты исчисляется от даты выставления счета ответчику, а в расчете указаны только даты направления актов. По утверждению представителя ответчика, расчет также противоречит дополнительным соглашениям к договору, согласно которым расчеты производятся в рублях по курсу на дату платежа.

Представитель ответчика также оспорила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на том основании, что рублевые ставки неприменимы к сумме задолженности, исчисленной в иностранной валюте.

Представители истца пояснили, что счета на оплату выставлялись после получения актов от ответчика, поэтому даты счетов отличаются от дат актов. Они также возражали против аргументов ответчика, указав, что условия дополнительных соглашений о пересчете валюты в рубли на дату платежа при оплате услуг экспедитора не распространяются на неустойку, поэтому был применен курс на дату предъявления иска.

По вопросу о правомерности применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в долларах США, ставки рефинансирования и депозитной рублевой ставки, представители истца указали, что расчет был произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ в старой и новой редакциях.

Дополнительно представители истца представили расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, составляющий один год до даты предъявления иска, согласно которому неустойка за этот период составила ... руб., проценты - ... руб.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил следующее.

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то к международному коммерческому арбитражу применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в силу п. 1 ст. 1 названного Закона.

Согласно п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к Закону о МКА) МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о МКА и Регламентом, утверждаемым Торгово-промышленной палатой РФ.

МКАС установил, что договор, из которого возник спор, содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по нему в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Состав арбитража констатировал, что данный договор заключен между двумя российскими предприятиями. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ одним из двух участников предприятия ответчика является иностранная компания. Таким образом, ответчик является предприятием с иностранными инвестициями.

Как следует из заключенного сторонами договора, он представляет собой договор транспортной экспедиции, т.е. является гражданско-правовым договором.

Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений между российскими предприятиями, одно из которых (ответчик) является предприятием с иностранными инвестициями, такой спор с точки зрения предмета спора и его субъектов подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

МКАС установил, что арбитражная оговорка договора соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС) и что истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Каждая из сторон реализовала свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража были назначены из списка арбитров, как этого требует п. 7 § 17 Регламента МКАС. Отводы составу арбитража заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС рассматривать данный спор.

2. При рассмотрении вопроса о применимом праве арбитраж исходил из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, согласно которым МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС констатировал, что в договоре согласовано в качестве применимого права право Российской Федерации.

Таким образом, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского права, в том числе ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, если иное не установлено федеральными законами, внесшими изменения в ГК РФ после заключения договора. Необходимые пояснения даны в соответствующих разделах мотивов.

3. При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанного в отзыве на иск и поддержанного в заседании арбитража, МКАС установил следующее.

По мнению ответчика, поскольку спор возник из договора транспортной экспедиции, на требования из такого договора распространяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о ТЭД. Таким образом, к дате предъявления иска истек срок исковой давности по требованиям (как главным, так и дополнительным), возникшим ранее установленной даты.

Истец с такой позицией не согласен, считая, что сокращенный срок распространяется только на требования, предъявляемые к экспедитору, и что, соответственно, на требования о взыскании задолженности и санкций за просрочку применяется общий срок исковой давности. Вместе с тем, в заседании арбитража истец представил расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, составляющий один год до предъявления иска. Согласно расчёту неустойка составила ... руб., проценты - ... руб.

Проанализировав условия спорного договора, МКАС установил следующие обстоятельства его исполнения, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Из договора следует, что ответчик (клиент) обязался оплачивать услуги истца (экспедитора) два раза в месяц в течение двух банковских дней с даты выставления счета. Счета, в свою очередь, выставлялись на основании актов, передававшихся истцом ответчику для подписания два раза в месяц.

Согласно договору экспедитор (истец) наделен правом предъявить клиенту (ответчику) требование об уплате неустойки в размере ...% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату причитающейся суммы, а клиент (ответчик) в таком случае обязан уплатить сумму неустойки, рассчитанную экспедитором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при исполнении договора начиная с первого акта, переданного ответчику, и по последний акт ответчик допускал систематические просрочки оплаты.

Как свидетельствует представленный истцом расчет, который не был опровергнут ответчиком с помощью доказательств, в рассматриваемый период ответчик перечислял денежные средства истцу не единым платежом за соответствующий отчетный период, как это предусмотрено договором, а частями, по три - семь платежей.

С учетом изложенных обстоятельств МКАС пришел к следующим выводам по вопросу о применении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, МКАС обязан рассмотреть заявление и при наличии оснований применить исковую давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

Статьей 13 Закона о ТЭД установлен такой специальный срок для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции - один год, исчисляемый со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из формулировки данной нормы, в ней не содержится указание на виды требований, которые могут вытекать из договора транспортной экспедиции, как и на адресатов таких требований. Особенности исчисления срока связаны только с моментом возникновения права на предъявление требования.

Пункт 1 ст. 12 Закона о ТЭД устанавливает правило определения момента возникновения права на предъявление требования к экспедитору: до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. В п. 2 - 5 ст. 12 Закона о ТЭД определены виды требований к экспедитору, сроки их предъявления, а также срок для рассмотрения такой претензии экспедитором.

Таким образом, обязательный претензионный порядок установлен законом только для требований клиента к экспедитору, и поэтому в рассматриваемом споре вопрос о моменте возникновения права на предъявление требований экспедитором к клиенту должен решаться на основе самого договора. В частности, момент возникновения права требования в связи с нарушениями сроков оплаты услуг экспедитора должен решаться на основании процитированных выше пунктов спорного договора, которые в совокупности четко определяют срок исполнения обязательства по оплате. Такое право, как следует из расчета истца и установленных арбитрами обстоятельств, возникало у истца в ходе исполнения договора не реже чем каждые полмесяца начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты акта, по которому была допущена первая просрочка, по день, следующий за днем истечения срока оплаты последнего акта, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно именно в указанный в предыдущем абзаце период начинали течь сроки давности, и в силу ст. 13 Закона о ТЭД к дате предъявления иска истекли годичные сроки в отношении требований, возникших ранее, чем за год до предъявления иска.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются дополнительными требованиями, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ считаются истекшими сроки давности и по этим дополнительным требованиям, возникшим ранее, чем за год до предъявления иска.

Соблюдение истцом обязательного договорного претензионного порядка, по мнению арбитров, не создало оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ такое приостановление имеет место, только если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. Как указывалось выше, закон не устанавливает обязательной досудебной процедуры в отношении требований экспедитора к клиенту.

Из материалов дела следует, что ответчик, погасивший основной долг, возражал против удовлетворения исковых требований в предъявленной сумме, хотя признал, что допускал незначительные нарушения сроков оплаты по договору и предлагал договориться о соразмерной сумме в заседании.

Таким образом, по мнению арбитров, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании им исковых требований, несмотря на предложение согласовать суммы. Соответственно, отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного МКАС признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за период более чем один год до даты предъявления иска, а именно: неустойки согласно уточненному истцом расчету в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. МКАС исходил из следующего.

В п. 3 Мотивов настоящего решения отказано во взыскании неустойки в размере ... руб. в связи с применением срока исковой давности. Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., приходящейся на период не ранее одного года до даты предъявления иска.

Истец обосновывает право на взыскание неустойки по ставке ...% за каждый день просрочки соответствующими положениями договора. Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки в рублях была получена путем пересчета суммы неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска. Выбор курса доллара США истец объясняет тем, что сумма неустойки, предъявленная ответчику ранее в претензии в размере ... долл. США, не была погашена на дату предъявления иска, и тем, что дополнительными соглашениями установлен курс пересчета только для оплаты услуг экспедитора, а не санкций.

Ответчик оспаривает правильность расчета суммы неустойки, считая его не основанным на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. В частности, по мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки противоречит положениям договора, из которых следует, что двухдневный срок оплаты исчисляется от даты выставления счета ответчику, а в расчете истца указаны только даты направления актов.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом применен неверный курс доллара США при подготовке расчета - курс на дату предъявления иска. Согласно дополнительным соглашениям к договору расчет должен был производиться в рублях по курсу на дату платежа за услуги. По убеждению ответчика, прежде всего именно применение валютного курса на дату предъявления иска привело к несоразмерности суммы неустойки.

Несмотря на приведенные возражения, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил. Однако, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчик заявил ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до размера ниже однократной учетной ставки Банка России.

В качестве оснований для признания неустойки в размере ... долл. США несоразмерной ответчик приводит незначительность нарушений сроков оплаты, чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Ответчик мотивирует незначительные просрочки выплат ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по выставлению счетов, в результате чего бухгалтерии требовалось дополнительное время для проведения платежей. Истец подтверждает, что счета на оплату выставлялись после получения актов от ответчика и поэтому выставление счетов вместе с актами было физически невозможно.

В данных обстоятельствах состав арбитража пришел к следующим выводам.

Согласно договору на клиента (ответчика) возложено обязательство по оплате стоимости перевозок на основании счетов экспедитора, которые выставляются на основании актов взаиморасчетов и подлежат оплате клиентом в течение двух банковских дней со дня их выставления.

Акт взаиморасчетов согласно договору предоставляется экспедитором клиенту по окончании каждого отчетного периода два раза в месяц, и клиенту предоставляется двухдневный срок для подписания акта или направления мотивированных возражений на него.

Договором установлено, что пересчет в российские рубли стоимости перевозок, рассчитанной в долларах США или швейцарских франках, производится по курсу, указанному в дополнительном соглашении сторон.

Поскольку, как установил МКАС, спор рассматривается в отношении несвоевременной оплаты перевозок, которые имели место в период не позднее одного года до даты предъявления иска и стоимость которых была рассчитана в долларах США, курс пересчета подлежит определению на основании дополнительного соглашения. Согласно ему расчет стоимости перевозок производится в долларах США, стоимость перевозок в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1%.

Таким образом, по мнению арбитров, договором установлены следующие условия, регулирующие сроки и порядок оплаты услуг экспедитора: оплата услуг должна была производиться в течение двух банковских дней с даты выставления счета экспедитором после подписания сторонами акта взаиморасчетов.

Арбитры отмечают, что срок на выставление экспедитором счета договором прямо не установлен. В договоре содержится лишь общее указание на обязанность экспедитора выставлять счета своевременно.

Из проанализированных выше условий договора вытекает, что счета должны были выставляться экспедитором не реже двух раз в месяц, предположительно, в разумные сроки после получения актов от клиента и, соответственно, не реже двух раз в месяц оплачиваться клиентом.

Ответчик не оспаривает, что при оплате счетов в рассматриваемый период имели место систематические, но недлительные нарушения сроков оплаты услуг. Вместе с тем, ответчик возлагает ответственность за эти нарушения на истца, который, по утверждению ответчика, систематически нарушал условия выставления актов и счетов. Истец отрицает, что им был нарушен порядок выставления актов и счетов.

В данных обстоятельствах МКАС полагает необходимым отметить, что ни одна из сторон не представила в материалы дела счета, и, поскольку именно с выставлением счетов договор связывает наступление сроков оплаты, состав арбитража лишен возможности оценить аргументы сторон относительно фактов исполнения договора.

В соответствии с п. 1 § 30 Регламента каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учетом оцененных выше условий договора и представленных в дело доказательств арбитры приходят к выводу, что истец не доказал правильности расчета сроков на оплату, представленного в материалы дела, поскольку расчет не содержит дат выставления счетов, от которых, как установлено выше, должны рассчитываться сроки оплаты по договору.

Однако учитывая, что из материалов дела не следует, что в ходе исполнения договора стороны имели какие-либо претензии друг к другу относительно ведения документооборота, а также что ответчик, в принципе не оспаривающий сами факты нарушений сроков оплаты услуг истца, тем не менее, не представил доказательств, опровергающих расчет истца, МКАС полагает возможным при рассмотрении требования о взыскании неустойки исходить из презумпции правильности определения периодов просрочек ответчика.

Исходя из изложенного, МКАС приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки по договору по ставке ...% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату.

Оценив позиции сторон в отношении размера заявленной истцом неустойки, в частности, расчет истца в аспекте заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, МКАС установил следующее.

Договор не содержит указания на валюту расчета неустойки. Сторонами не оспаривается, что расчеты производились ими в соответствии с договором и дополнительными соглашениями: в актах и в счетах подлежащая уплате сумма указывалась в долларах США, а оплата производилась в рублях на дату уплаты.

В связи с изложенным МКАС полагает правомерным изначальное исчисление истцом неустойки в долларах США, поскольку согласно договору размер неустойки исчисляется от несвоевременно уплаченной суммы - а такая сумма была известна на дату договорного срока платежа только в указанной валюте.

По заявлению ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ МКАС пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. вступила в действие новая редакция ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения ГК РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (ст. 2 указанного Федерального закона).

Поскольку неустойка начисляется на каждый день просрочки, то по истечении каждого дня возникает новое обязательство по уплате неустойки. В связи с этим к обязательствам по уплате неустойки, возникшим до вступления в действие новой редакции ст. 333 ГК РФ, следует применять положения ст. 333 ГК РФ, действовавшие до 1 июня 2015 г. К обязательствам по уплате неустойки с 1 июня 2015 г. применяются положения новой редакции ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению состава арбитража, в рассматриваемой ситуации применение ст. 333 ГК РФ в прежней и в новой редакциях не влияет на результат рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в обеих редакциях), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть представлены надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки.

Бремя доказывания в силу п. 1 § 30 Регламента МКАС лежит на заявителе. Вывод о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора можно сделать тогда, когда размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на незначительную продолжительность просрочек с его стороны, а также на то, что при пересчете рассчитанной в валюте неустойки в рубли должен быть применен курс на дату платежа соответствующей суммы. Однако никаких других доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, включая и те доказательства, которые приняты в практике государственных судов, ответчик не представил. Как не представил и своего расчета.

Условие договора о неустойке по ставке ...% за каждый день МКАС в оцениваемых конкретных обстоятельствах рассматривает как не противоречащее применяемым в предпринимательской деятельности ставкам за нарушение сроков оплаты.

В связи с изложенным МКАС считает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению арбитров, ответчик также не представил доказательств злоупотребления истцом своим правом, что делает ссылку ответчика на ст. 10 ГК РФ несостоятельной.

Таким образом, МКАС признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... долл. США, что соответствует сумме неустойки, рассчитанной истцом за период, составляющий один год до даты предъявления иска.

При определении размера суммы неустойки в рублях МКАС учел, что в материалы дела истцом представлен документ (претензия), в котором сам истец признавал применимым при определении размера неустойки гораздо меньший курс доллара США к рублю по сравнению с курсом, примененным истцом при предъявлении требования в МКАС.

Учитывая близость примененного в претензии курса доллара США к курсам ЦБ РФ в рассматриваемый период нарушений, отсутствие возражений со стороны ответчика против примененного в претензии курса, а также принципиальное согласие ответчика на уплату неустойки за нарушения сроков оплаты, МКАС полагает справедливым при расчете неустойки в рублях применить курс доллара США к рублю в размере ... руб., который применен истцом в претензии.

При принятии такого решения МКАС, призванный обеспечить баланс интересов сторон, также руководствовался тем, что и на дату рассмотрения спора, и на дату вынесения настоящего решения официальный курс ЦБ РФ доллара США к рублю близок к примененному курсу.

Вместе с тем МКАС принял во внимание, что при расчете неустойки в претензии и в уточненном расчете той же неустойки, заявленном истцом в заседании, истец верно истолковал положение дополнительного соглашения к договору, предусматривающее расчет стоимости перевозок в долларах США и определение стоимости перевозок в рублях. Соответственно, истец правомерно в обоих этих случаях не применил данный порядок расчета к неустойке, включая увеличение на один процент, поскольку указанное положение дополнительного соглашения прямо отнесено к расчету стоимости услуг (перевозки), а не к расчету санкций в форме неустойки. Арбитры установили, что установленные сторонами правила расчета стоимости услуг (перевозки), включая дополнительные выплаты, определенные сторонами в процентах, относятся к перевозкам по железным дорогам разных государств и, во всяком случае, включают в себя вознаграждение истца (плату за экспедиторские услуги) и не касаются неустойки.

Исходя из изложенного, на основании положений договора и ст. 330 ГК РФ МКАС признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере ... руб.

5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. МКАС исходил из следующего.

В п. 3 Мотивов настоящего решения отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в связи с применением срока исковой давности. Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период времени не ранее одного года до даты предъявления иска, как указано в расчете, представленном истцом в заседании.

Как следует из расчета исковых требований, представленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере ... руб. была получена путем пересчета суммы процентов в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Истец обосновывает свое требование ст. 395 ГК РФ и применяет различные редакции этой статьи в зависимости от периода, за который производится расчет процентов. При расчете процентов в отношении сумм задолженности, возникших до 1 июня 2015 г., истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а в отношении сумм задолженности, возникших с 1 июня 2015 г., были применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в диапазоне от 11,80% до 9,49%.

Ответчик возражал против ставки, примененной истцом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что рублевые ставки неприменимы к сумме задолженности, изначально исчисленной в иностранной валюте.

Рассмотрев позиции сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в п. 3 и 4 Мотивов настоящего решения, что само по себе создает основание для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

В п. 4 Мотивов решения частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании договора в связи с теми же нарушениями сроков оплаты услуг, за которые истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим возникает вопрос о правомерности одновременного взыскания неустойки и процентов.

МКАС установил, что в период, за который начисляется неустойка, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 г. Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, новые положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления закона в силу.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в новой редакции установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное положение закона в новой редакции соответствует ранее сложившейся судебной практике применения ст. 395 ГК РФ (см. п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

МКАС установил, что спорный договор, наделяющий экспедитора правом требовать уплаты неустойки, не предусматривает при этом права экспедитора на одновременное взыскание неустойки и процентов в связи с нарушением клиентом сроков оплаты услуг экспедитора. Специальным законом, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность, также не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно состав арбитража отмечает неправильность использования истцом ставок ЦБ РФ по российским рублям, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте. Состав арбитража констатирует отсутствие надлежащего расчета истцом заявленного требования об уплате процентов.

Исходя из изложенного, состав арбитража признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. не подлежащим удовлетворению.

6. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Исковые требования в размере ... руб. удовлетворены в размере ... руб. Арбитражный сбор уплачен истцом в размере ... руб.

Таким образом, на ответчика возлагаются расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.