Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. по делу N СИП-26/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "КИД ЛАЙКС Синема Продакшн" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, г. Москва, 115088, ГРН 1157746201436)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Зенон Лекс Премиум" (ш. Дмитровское, д. 149, г. Москва, 127411, ОГРН 1087746446083)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454631 в отношении части услуг 35-го класса и всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИД ЛАЙКС Синема Продакшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454631 в отношении услуг 35-го класса "менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; продвижение товаров [для третьих лиц]; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение рекламных материалов; реклама; реклама телевизионная" и всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИД ЛАЙКС Синема Продакшн" оставлено без движения до 16.02.2018 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки приведенным нормам права к поступившему от истца 15.01.2018 исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Посредством системы "Мой арбитр" 13.02.2018 в Суд по интеллектуальным правам от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 27.03.2018, мотивированное тем, что предложение ответчику о добровольном прекращении правовой охраны товарного знака было отправлено заблаговременно, однако в силу непредвиденных обстоятельств доказательства такого направления истцом были утрачены - почтовая квитанция об отправке утеряна. При этом истцом отмечается, что правообладателю товарного знака представителем истца было направлено повторное предложение о добровольном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно представленной в суд почтовой квитанции, предложение заинтересованного истца ответчику было направлено лишь 22.01.2018, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИД ЛАЙКС Синема Продакшн" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИД ЛАЙКС Синема Продакшн" исковое заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИД ЛАЙКС Синема Продакшн" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2017 N 819. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев