Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-44/2018 по делу N А04-3960/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Susesex PO20 2FT, UK) на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 по делу N А04-3960/2016 (судья Осадчий А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу (судья Тихоненко А.А.) по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Куцыной Вере Глебовне (г. Благовещенск, ОГРНИП 313280129000053) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцыной Вере Глебовне (далее - предприниматель Куцына В.Г.) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании, в том числе компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж медвежонок "Tatty Teddy" в размере 10 000 рублей, исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение от 10.05.2016, заключенное между компанией и предпринимателем Куцыной В.Г., производство по делу прекращено.

От компании 15.09.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства компании о возврате государственной пошлины из федерального бюджета отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства компании о возврате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению компании, к принятию судами незаконных судебных актов.

Предприниматель Куцына В.Г. отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, дело по исковому заявлению компании рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления N 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Так, в абзаце 4 названного пункта разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принятые в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции об отказе в возврате государственной пошлины от 18.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 18.12.2017"

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд, исследовав кассационную жалобу компании, пришел к выводу о том, что в ней не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 229, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе компании Carte Blanche Greetings Limited на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 по делу N А04-3960/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.М. Уколов