Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1088/2017 по делу N А40-173899/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми исковое заявление о защите исключительных авторских прав оставлено без рассмотрения, поскольку истцами не были подтверждены полномочия их представителя на совершение им юридически значимых действий от их имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1088/2017 по делу N А40-173899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, KIZ 8R7, Canada) и компании Autodesk Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California, 94903, USA) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-173899/2016 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по исковому заявлению компании Corel Corporation и компании Autodesk Inc. к обществу с ограниченной ответственностью "АРС МОСПРОМСТРОЙ" (ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 2, Москва, 127006, ОГРН 1037710006146) о защите исключительных авторских прав.

В судебное заседание явку обеспечили представители:

от компании Corel Corporation - Клемешева О.Г. (по доверенности от 30.10.2015);

от компании Autodesk Inc. - Клемешева О.Г. (по доверенности от 19.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АРС МОСПРОМСТРОЙ" - Качмазов Г.Э. (по доверенности от 23.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Corel Corporation и компания Autodesk Inc. (далее - Компании) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРС МОСПРОМСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В ходе рассмотрения дела Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковое заявление Компаний было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компании обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о недоказанности материалами дела юридического статуса компании Autodesk Inc., а также о неподтвержденности наличия у представителя обеих Компаний полномочий на подписание поданного в рамках настоящего дела искового заявления.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компаний в рамках настоящего дела было отложено. Отложение судебного заседания было вызвано возникновением у суда вопросов относительно документов, представленных Компаниями ранее в материалы дела, отсутствием представителей Компаний в судебном заседании 25.01.2018 и невозможности получения их пояснений.

В названном определении суд кассационной инстанции предложил Компаниям представить в суд оригиналы документов в подтверждение их статуса и полномочий, представленных ранее в материалы дела, либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также письменные пояснения относительно вопроса о соответствии доверенности от 30.10.2015 требованиям законодательства Российской Федерации и Канады в отношении срока действия доверенности.

В судебное заседание 16.02.2018 явились представитель Компаний и представитель Общества.

В судебном заседании представитель Компаний не представила документов, ранее запрашиваемых судом, а равно не представила никаких пояснений относительно вопроса о соответствии доверенности от 30.10.2015 требованиям законодательства Российской Федерации и Канады в отношении срока действия доверенности.

При этом представитель Компаний просила отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, пояснила, что она не ознакомилась с содержанием определения от 25.01.2018, в связи с чем ею не были подготовлены к заседанию 16.02.2018 соответствующие документы и пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что определение Суда по интеллектуальным правам было принято 25.01.2018 и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", а также направлено по адресу представителя Компаний, пришла к выводу о том, что у Компаний было достаточно времени для подготовки запрашиваемых судом документов и соответствующих письменных пояснений к судебному заседанию 16.02.2018.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Компаний в обоснование необходимости отложения судебного заседания, а именно непрочтение определения суда от 25.01.2018, не может быть признано судебной коллегией уважительной причиной для такого отложения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя Компаний об отложении судебного заседания.

Представитель Компаний в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании, полагая нарушенными их исключительные авторские права действиями Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском об их защите.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 148, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Компаний без рассмотрения ввиду установленного судами отсутствия в материалах судебного дела документов, подтверждающих юридический статус компании Autodesk Inc., а также наличие у представителя обеих Компаний полномочий на подписание поданного в суд искового заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компаний в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела компанией Autodesk Inc. документы, в том числе копию свидетельства о регистрации компании Autodesk Inc. в штате Делавэр, копию сертификата об учреждении компании Autodesk Inc. в штате Делавэр, доверенность от 12.06.2015, а также установив тот факт, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано от имени компании Autodesk Inc., зарегистрированной в штате Калифорния, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установления надлежащим образом юридического статуса этой компании на основании представленных документов.

Также суды, изучив все вышеназванные документы и дополнительно представленные компанией Autodesk Inc. копию свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанного президентом компании Autodesk Inc. Карлом Бассом, копию устава компании Autodesk Inc., аффидевит, заверенный 07.12.2016 публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл, пришли к выводу о том, что указанными документами не могут быть подтверждены полномочия Кевина Лара на выдачу доверенностей от имени компании Autodesk Inc.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам проведенных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не смогли установить как юридический статус компании Autodesk Inc., так и наличие у представителя компании Autodesk Inc. полномочий на подписание поданного в суд искового заявления ввиду неподтвержденности наличия соответствующих полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Autodesk Inc.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные документы компании Corel Corporation, установили, что названные документы не подтверждают наличие полномочий представителя на подписание поданного в суд искового заявления и от имени компании Corel Corporation.

Так, исследовав представленные копии доверенности, выданной от имени компании Corel Corporation от 30.10.2015, устава компании Corel Corporation и свидетельства о регистрации компании Corel Corporation от 29.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций указали, что эти документы не подтверждают полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Corel Corporation.

Таких образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные Компаниями в материалы дела документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Компаний подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не были подтверждены полномочия представителя Компаний на совершение им юридически значимых действий от имени этих Компаний, в том числе на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Компании, ссылаясь на наличие у их представителя права на подписание и подачу искового заявления от имени Компаний, а равно о подтвержденности представленными в материалы дела документами юридического статуса компании Autodesk Inc., со своей стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в суд первой и апелляционной инстанции, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 этого Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящей кассационной жалобы путем отложения судебного заседания определением от 25.01.2018 также предоставил Компаниям возможность представить в дело соответствующие документы и письменные пояснения в подтверждение их юридического статуса и полномочий их представителей, в том числе оригиналы документов, представленных ранее в материалы дела, либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем Компании не воспользовались предоставленной судом кассационной инстанции возможностью, не представили в суд ни документов, ни письменных пояснений.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Компании, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами в рамках настоящего судебного производства, не представили в дело надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие у их представителя соответствующих полномочий на подачу настоящего иска в суд.

Ссылки Компаний на выводы судов по другим арбитражным делам, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов о наличии у лиц, выдавших доверенности от имени компаний Autodesk, Inc., Corel Corporation, полномочий на совершение данных действий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем обстоятельств настоящего дела и положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы Компаний, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-173899/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Corel Corporation и компании Autodesk Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина