Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1156/2017 по делу N СИП-506/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку до поступления заявления о досрочном прекращении его правовой охраны в Роспатент были представлены сведения, согласно которым между правообладателем и обществом был заключен договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак и в Роспатент направлено заявление о государственной регистрации перехода права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1156/2017 по делу N СИП-506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 по делу N СИП-506/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в форме уведомления от 28.07.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (Литовский бул., д. 19, кв. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722) и Булахов Владислав Игоревич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" - Сандо Д.В. (по доверенности от 14.09.2017);

от Булахова Владислава Игоревича - Сандо Д.В. (по доверенности от 21.09.2017 N 77АВ 5085902).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в форме уведомления от 28.07.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 о выделении требования общества "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Роспатента в форме уведомления от 28.07.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 в отдельное производство (дело N СИП-511/2017)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (далее - общество "Оркестр "Времена года") и Булахов Владислав Игоревич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.11.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что, поскольку исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704 перешло к другому лицу после подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, а договор об отчуждении исключительного права на названный товарный знак заключен после регистрации прекращения гражданином (правообладателем этого товарного знака) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Роспатент не вправе был отказывать в удовлетворении указанного заявления.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции о правомерности отказа Роспатента в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, из системного толкования положений статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 1234 и 1490 ГК РФ не следует, что государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак от индивидуального предпринимателя, утратившего такой статус, к другому лицу в период рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-907/2014.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически правообладателем спорного товарного знака на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака являлось общество "Оркестр "Времена года", основан на неверном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 1490, пункт 4 статьи 1234 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что суд первой инстанции с учетом принятого изменения основания заявления не рассмотрел правомерность отказа (уведомлением Роспатента от 24.04.2017) в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по заявлению, поступившему в Роспатент 07.02.2017.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель Роспатента устно в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменный текст своего выступления.

Представитель общества "Оркестр "Времена года" в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, который президиумом Суда по интеллектуальным правам был возращен данному обществу в связи с непредставлением суду доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, как того требует статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Булахова В.И. озвучил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 204704 (дата приоритета - 23.02.2000, дата регистрации - 29.08.2001, дата истечения срока регистрации - 23.02.2020) был зарегистрирован Роспатентом на имя Булахова В.И. в отношении товаров 3, 16, 18, 21, 25, 26, 30-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 07.02.2017 поступило заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в связи с прекращением деятельности Булахова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Роспатентом по адресам правообладателя, имеющимся в материалах административного дела, были направлены уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

От Булахова В.И. в Роспатент 11.04.2017 поступило заявление о государственной регистрации перехода исключительного права по договору об отчуждении исключительных прав на названный товарный знак.

Кроме того, от Булахова В.И. 14.04.2017 поступило письмо, в котором он сообщил, что в Роспатент подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Уведомлением от 24.04.2017 Роспатентом было отказано обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в рассмотрении его заявления по причине неуплаты пошлины за осуществление юридически значимого действия в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 17.04.2017 повторно обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, зарегистрированного на имя Булахова В.И.

Регистрация перехода исключительных прав по договору от Булахова В.И. к обществу "Оркестр "Времена года" произведена Роспатентом 06.06.2017 за номером РД 0224524.

Уведомлением от 28.07.2017 Роспатент известил общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо, являющееся правообладателем названного товарного знака.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что решение Роспатента в форме уведомления от 28.07.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака принято с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", исходил из того, что до поступления заявления (17.04.2017) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 204704 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ Булаховым В.И. 11.04.2017 в Роспатент были представлены сведения, согласно которым 05.04.2017 им с обществом "Оркестр "Времена года" был заключен договор об отчуждении исключительных прав на данный товарный знак, при этом в Роспатент направлено заявление о государственной регистрации перехода прав.

Суд первой инстанции указал, что регистрация перехода исключительного права на спорный товарный знак по договору произведена 06.06.2017 за номером РД 0224524 и исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу "Оркестр "Времена года", а соответственно, Роспатент решением в форме уведомления от 28.07.2017 обоснованно отказал обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Булахов В.И. еще до подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявления (17.04.2017), по результатам рассмотрения которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, заключил договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Принимая во внимание, что спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации данного договора не заявлено, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015, от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015 и от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234, 1490 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при наличии рассмотренного по существу заявления Булахова В.И. и общества "Оркестр "Времена года" о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704, поданного ранее заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о прекращении правовой охраны этого средства индивидуализации, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Роспатента в форме уведомления не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем не может быть признано недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, общества "Оркестр "Времена года" и Булахова В.И., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2-7 Правил, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что в полном соответствии с приведенной процедурой Роспатент уведомил Булахова В.И., являвшегося на тот момент правообладателем спорного товарного знака, о поступлении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предложил подтвердить или опровергнуть указанную в нем информацию.

В Роспатент 11.04.2017 были представлены сведения, согласно которым 05.04.2017, то есть еще до подачи (17.04.2017) обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявления, Булаховым В.И. с обществом "Оркестр "Времена года" был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704, и 14.04.2017 поступило письмо о том, что в Роспатент направлено заявление о государственной регистрации перехода исключительного права.

Переход исключительного права по указанному договору зарегистрирован Роспатентом 06.06.2017 за N РД 0224524.

Учитывая изложенное, Роспатент принял обоснованное решение в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащие материалам дела, установленным обстоятельствам и сделанным выводам суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что Роспатент не вправе был отказывать в удовлетворении заявления, так как исключительное право на спорный товарный знак перешло к другому лицу после подачи заявления о прекращении его правовой охраны, и суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 1234, 1490 и 1514 ГК РФ в их взаимосвязи.

На основании пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статье 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Применяя указанные нормы права, установив, что заявление (от 17.04.2017), по результатам рассмотрения которого Роспатентом было принято оспариваемое решение в форме уведомления от 28.07.2017, поступило после подачи (11.04.2017) Булаховым В.И. и обществом "Оркестр "Времена года" заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 05.04.2017, принимая во внимание, что Роспатент 06.06.2017 удовлетворил заявление Булахова В.И. и общества "Оркестр "Времена года" и произвел регистрацию перехода исключительного права к новому правообладателю - обществу "Оркестр "Времена года", суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах Роспатент не имел правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ при наличии заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поданного позднее заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак, сначала рассматривается заявление о государственной регистрации перехода исключительного права.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 1234, 1490 и 1514 ГК РФ в их взаимосвязи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел правомерность отказа (уведомлением Роспатента от 24.04.2017) в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по заявлению, поступившему в Роспатент 07.02.2017, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента в форме уведомления от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления указанного общества от 17.04.2017.

В судебном заседании 31.10.2017 суд первой инстанции рассмотрел поданное обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявление об изменении оснований заявленных требований, в котором это общество ссылалось на то, что оно ранее (07.02.2017) обращалось в Роспатент с подобным заявлением и уведомлением Роспатента от 24.04.2017 ему было отказано в осуществлении юридически значимого действия в связи с неуплатой государственной пошлины, и указал, что из данного заявления следует, что оспаривается именно уведомление (решение) Роспатента от 28.07.2017 и у суда не имеется оснований для интерпретации указанного заявления как заявления об одновременном изменении как оснований, так и предмета заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение оснований и предмета требований не допускается.

Учитывая, что предметом настоящего требования уведомление Роспатента от 24.04.2017 не являлось (это уведомление является самостоятельным ненормативным правовым актом, принятым по иным основаниям), суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", не относящиеся к настоящему делу.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 по делу N СИП-907/2014, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Из указанного постановления следует, что прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны. С момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по собственному желанию на основании пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Роспатент вправе досрочно прекратить правовую охрану товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в случае обращения к нему любого лица с соответствующим заявлением.

При этом фактические обстоятельства настоящего дела и дела N СИП-907/2014 различны.

В настоящем деле из материалов, представленных правообладателем, следует, что до подачи в Роспатент соответствующего заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладатель заключил договор о его отчуждении, что является одной из форм распоряжения исключительным правом и свидетельствует о наличии у Булахова В.И. (как правообладателя на дату подачи соответствующего заявления) интереса в дальнейшем использовании товарного знака в гражданском обороте и сохранении его правовой охраны.

Факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права после государственной регистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что договор об отчуждении исключительного права от 05.04.2017 в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан, сведений об обратном в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке о фальсификации представленного доказательства суду не заявлено, доказательства подписания его в какую-либо иную дату в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, это не освобождает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены Роспатентом при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении (уведомлении), а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность полного изложения своей правовой позиции и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных суду требований о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям действующего российского законодательства, а также доводов о заключении названного договора в иную дату не представило, доводы представителей Роспатента и третьих лиц об обратном в судебном заседании документально не опровергло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент, зарегистрировав заключенный между Булаховым В.И. и обществом "Оркестр "Времена года" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 204704, как следствие, обоснованно отказал в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права (пункт 2 статьи 1490, пункт 4 статьи 1234 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ), указав, что на дату подачи заявления (17.04.2017) фактически правообладателем являлось общество "Оркестр "Времена года".

Вместе с тем ошибочное указание суда на то, кто являлся правообладателем на момент подачи заявления не повлекло принятие неправильного судебного акта, учитывая, что на момент рассмотрения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и принятия оспариваемого решения в форме уведомления от 28.07.2017 правообладателем спорного товарного знака являлось общество "Оркестр "Времена года".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 14.11.2017 по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 по делу N СИП-506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев