Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. по делу N СИП-250/2017 "О приостановлении производства по делу и проведении экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Римера" (ул. Лесная, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, ОГРН 1171690117290) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (Береговой проезд, д. 7 корп. 1, оф. 1, Москва, ОГРН 1147746479704), Нагиеву Али Тельман оглы и Жеребцову Владимиру Васильевичу

о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель по заявке N 2012108334 и установлению других лиц его патентообладателями и авторами, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993,ОГРН 1047730015200), Трулев Алексей Владимирович, Леонов Вячеслав Владимирович, Большаков Дмитрий Михайлович, Исмаилов Ильдар Явдатович, Низамутдинов Рустам Флюрович, Куликова Ирина Леонидовна при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Римера" - представители Разбегаев П.В., по доверенности N 2017/Римера/046 от 20.10.2017, Никонова Н.В., по доверенности N 2017/Римера/045 от 20.10.2017, Рыбин В.Н., Рыбина Н.А., по доверенности N 2017/Римера/059 от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Алнас" - представители Разбегаев П.В., по доверенности N 2017/АЛНАС/055 от 27.11.2017, Никонова Н.В., по доверенности N 2017/АЛНАС/054 от 27.11.2017, Рыбин В.Н., Рыбина Н.А., по доверенности N 2017/АЛНАС/118 от 26.12.2017;

от Трулева А.В. и Леонова В.В. - представители Рыбин В.Н., Рыбина Н.А., по доверенности от 21.08.2017, установил:

акционерное общества "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства (далее - общество "Алнас") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" с требованиями:

- о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 123858 "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334:

в части указания в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов;

в части указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича, и не указания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны;

- обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334 с указанием в качестве авторов Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны, а в качестве патентообладателей истцов.

Определением суда от 18.09.2017 в качестве соответчиков по делу были привлечены авторы спорного патента Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседание представителями общества "Римера" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с приложением (а именно: письма в адрес экспертов, ответы экспертов, сведения о квалификации экспертов).

В материалы судебного дела заявителем представлено платежное поручение от 20.02.2018 N 972, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислена согласованная с экспертом Сулимовой Е.Б. денежная сумма в размере 95 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, письменное согласие эксперта на проведение экспертизы, доказательства наличия соответствующей квалификации и опыта работы.

Представители сторон не возражали против назначения экспертизы.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Солдатова Е.Э. и Сулимовой Е.Б., возражений против которых суду не заявлено, суд, принимая во внимание сведения о квалификации экспертов, а также о сроках и стоимости предстоящих исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым поручить производство по делу эксперту Сулимовой Елене Борисовне, отводов которой лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Сулимовой Елене Борисовне.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Содержится ли в материалах технического решения устройства по проекту заявки - файл с названием "УПЭГП (компенсатор), приведенный в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 (пункт 15 Протокола) и/или в технической документации (письма УПЭГП, УПЭГП Часть 1, Часть 2) - файлы "НО5150201000 Узел плунжерный.pdf" и иные файлы, приведенной в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 (пункты 24, 26, 26 Протокола), вся совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижения технического результата по патенту Российской Федерации N 123858 на полезную модель?

2. Имеются ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 123858 признаки, отличающие ее от технического решения устройства по проекту заявки - файл с названием "УПЭГП (компенсатор), приведенный в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 (пункт 15 Протокола) и/или в технической документации (письма УПЭГП, УПЭГП Часть 1, Часть 2) - файлы "НО5150201000 Узел плунжерный.pdf" и иные файлы, приведенной в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 (пункты 24, 26, 26 Протокола)?

3. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

Представить эксперту следующие материалы: протокол осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 и материалы заявки на полезную модель по заявке N 2012108334.

Установить размер вознаграждения эксперта в размере 95 000 рублей.

Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 03.05.2018.

В случае невозможности провести назначенную экспертизу к указанному сроку эксперту сообщить в суд фактический срок исполнения настоящей экспертизы.

Предупредить эксперта Сулимову Елену Борисовну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

При этом при невозможности проведения настоящей экспертизы эксперт (в том числе при необходимости представления иных документов) вправе сообщить об этом суду.

Приостановить производство по настоящему делу до момента проведения назначенной настоящим определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определение в данной части может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев