Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коробовой Людмилы Алексеевны, Минакова Романа Васильевича и Пашковой Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.А. Коробовой, Р.В. Минакова и Т.В. Пашковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А. Коробова, Р.В. Минаков и Т.В. Пашкова оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан - участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, включая Р.В. Минакова и Т.В. Пашкову, было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительными общего собрания участников долевой собственности, решения о передаче земельного участка в аренду, принятого на этом собрании, договора аренды и связанных с этим договором соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном споре Л.А. Коробова принимала участие в качестве третьего лица.

Суды указали, что решения о передаче земельного участка в аренду и о выборе уполномоченного лица для заключения договора аренды были приняты на общем собрании участников долевой собственности при наличии необходимого для его проведения кворума. Также суды применили последствия истечения срока исковой давности к требованиям, касающимся оспаривания решения общего собрания и договора аренды.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предоставляет возможность нескольким участникам долевой собственности выбрать лицо, уполномоченное распоряжаться земельными долями, являющимися наследственным имуществом, в отношении которого наследники еще не оформили свои права, а также позволяет такому лицу управлять указанными земельными долями и действовать от имени участников долевой собственности при заключении договора аренды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями после смерти их собственника и до момента перехода прав в порядке наследования, так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Соответственно, эти положения, предусматривающие, что общее собрание участников долевой собственности определяет как уполномоченное лицо, осуществляющее доверительное управление земельными долями, так и круг его полномочий, сами по себе не нарушают конституционные права заявителей.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коробовой Людмилы Алексеевны, Минакова Романа Васильевича и Пашковой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин