Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Андрея Александровича, Крет Натальи Васильевны и Федоровской Дарьи Андреевны на нарушение их конституционных прав положениями ряда правовых актов и решениями правоприменительных органов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Киселева, Н.В. Крет и Д.А. Федоровской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане А.А. Киселев, Н.В. Крет и Д.А. Федоровская обращались в суды Российской Федерации с требованиями, касающимися возложения на ряд организаций и государственных органов (включая Министерство обороны Российской Федерации и государственные органы Республики Крым) обязанности обеспечить их жильем в соответствии с судебными решениями, принятыми судами Украины, и возмещения причиненного ущерба, возникшего вследствие вынужденного найма жилья. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении этих требований было отказано. При этом суды отметили, что обязательства, установленные судебными актами Украины, подлежат исполнению должниками, указанными в этих актах, или их правопреемниками, к числу которых ответчики не относятся.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Киселев, Н.В. Крет и Д.А. Федоровская оспаривают конституционность следующих законоположений:

статей 6 "Переходный период" и 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";

статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя";

статьи 8 "Независимость судей" ГПК Российской Федерации;

статьи 1 "Судьи - носители судебной власти" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Также заявители оспаривают конституционность ряда правовых актов Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения и правовые акты вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьями 2, 4, 6, 7, 15, 17-19, 39, 45, 46 и 55, поскольку лишают их жилищных прав, признанных судами Украины и подлежащих реализации за счет имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации или в собственность Республики Крым (в том числе было передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации).

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение по вопросу наличия (или отсутствия) правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении жилищных прав граждан, установленных судами Украины, признать неконституционными и нарушающими право на судебную защиту вынесенные постановления судов общей юрисдикции, а также возложить на органы законодательной власти Российской Федерации и Республики Крым обязанность по принятию законодательных актов, которые позволили бы восстановить их нарушенные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из представленных материалов, заявителям было отказано в удовлетворении их требований на основании норм процессуального законодательства, регламентирующих правопреемство в обязательствах, установленных судами (поскольку ответчики не являются правопреемниками по соответствующим обязательствам, возложенным судами Украины на учреждение Министерства обороны Украины), а также вследствие недоказанности наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед истцами в жилищной сфере.

С учетом изложенного представленные судебные постановления не могут расцениваться в качестве подтверждения применения судами в деле заявителей оспариваемых ими норм и правовых актов, которые не касаются вопросов правопреемства в обязательствах, возложенных судебными актами Украины на государственные органы и учреждения Украины. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя.

Что касается иных поставленных заявителями вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение по жалобам граждан не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киселева Андрея Александровича, Крет Натальи Васильевны и Федоровской Дарьи Андреевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин