Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Посадской Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Посадской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования гражданки Б. к гражданке М.Г. Посадской о признании за истицей доли в общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, приобретенных М.Г. Посадской посредством выкупа арендуемых муниципальных помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Посадская оспаривает конституционность статьи 290 ГК Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принадлежность общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают правовую неопределенность при определении критериев и оснований отнесения нежилых помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Г. Посадской.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности применения оспариваемых норм в деле с участием заявительницы с учетом характеристик спорных нежилых помещений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Посадской Марины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин