Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 5-АПГ17-143 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 3163 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в ред. постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N 153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N 254-ПП, от 30 июня 2015 г. N 387-ПП, от 29 июля 2015 г. N 466-ПП, от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N 874-ПП оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 5-АПГ17-143

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Продинтер" о признании недействующим пункта 3163 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N 153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N 254-ПП, от 30 июня 2015 г. N 387-ПП, от 29 июля 2015 г. N 466-ПП, от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N 874-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Продинтер".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Сосновской В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Под пунктом 3163 Перечня на 2015 год включено здание с кадастровым номером 77:04:0003015:1100, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 11, стр. 1 (далее - здание).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Продинтер" (далее - общество), являясь собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 77:04:0003010:3232, общей площадью 2845,6 кв.м, и с кадастровым номером 77:04:0003010:3231, общей площадью 508,4 кв.м, расположенных в названном здании, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 3163 Перечня, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведённым законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2017 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела, поскольку здание отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и просят вынести решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обществом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд исходил из того, что согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции, действующей на налоговые периоды 2015 и 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в Перечень.

Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 77:04:0003010:3232, общей площадью 2845,6 кв.м, и с кадастровым номером 77:04:0003010:3231, общей площадью 508,4 кв.м, расположенных в нежилом здании, с кадастровым номером 77:05:0004001:1083, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 11, стр. 1.

Указанное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:04:0003015:13, площадью 9185 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения складских помещений; земельный участок предоставлен административному истцу в пользование по договору аренды земель N М-04-026853 от 26 июня 2004 г. до 26 мая 2029 г. для эксплуатации производственно-закупочной базы.

Основанием для включения в Перечень здания послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно которым здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предполагает размещение торговых объектов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 23 сентября 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по иску общества к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлению Росреестра по г. Москве об исправлении сведений в государственном кадастре недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка и кадастровой стоимости изменён вид разрешённого использования земельного участка с: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания" (1.2.5); "земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий строений, сооружений, объекты размещения складских предприятий" (1.2.9) на: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9), "объекты размещения складских предприятий" (3.1.3), "участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий" по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

В результате осуществления исполнительного производства поименованное решение было исполнено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве 23 июня 2015 г.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что как при создании и первоначальном использовании расположенной на земельном участке производственно-торговой закупочной базы, так и по её фактическому использованию в настоящее время данная база не является торговым объектом, а относится исключительно к объектам складского и производственного назначения. На земельном участке торговля не осуществляется и не осуществлялась ранее. Деятельность торговой базы сводилась к хранению товаров и их поставке в торговую сеть на основании директивного распределения.

В основу состоявшегося судебного постановления арбитражного суда были положены акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 4 сентября 2013 г. N 9041259, согласно которому, на земельном участке осуществляется деятельность складского комплекса и заключение независимого эксперта N 19 0730 от 13 сентября 2013 г., подготовленное АНО "Центр исследований сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", которым установлено, что участок используется исключительно для складской деятельности, торговая деятельность на нём не ведётся, торговые объекты отсутствуют, а также акт обследования земельного участка, проведённого в том числе работниками Департамента городского имущества города Москвы и административного истца, из содержания которого следует, что на земельном участке каких-либо признаков осуществления торговой деятельности не выявлено.

В соответствии с документами БТИ, а также сведениям базы данных Реестра единых объектов недвижимости на земельном участке расположены два капитальных объекта, имеющие складское и производственное назначения.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимости изначально относились к инфраструктуре, обслуживавшей расположенные в других местах объекты розничной торговли. В настоящее время использование участка является аналогичным - для хранения различных категорий товаров с целью их последующей реализации или переработки в иных местах. Соответственно, на участке отсутствуют какие-либо элементы, необходимые торговым объектам - здания, строения или помещения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда и установленные им обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, ответ Управления Росреестра по Москве на запрос суда, согласно которому Единый государственный реестр недвижимости с 29 августа 2014 г. по настоящее время содержит сведения о виде разрешённого использования земельного участка как: "объекты размещения складских предприятий (1.2.9); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)" пришёл к обоснованному выводу о том, что здание, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести названный объект недвижимости к административно-деловому центру или торговому центру по названному признаку.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств фактического использования вышеназванных нежилых помещений для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20% от общей площади здания, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении, которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечень.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на момент наступления налогового периода 2015 г. сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном федеральным законодательством порядке и сроки, в связи с чем здание правомерно включено в Перечень, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы, вступило в законную силу 23 сентября 2014 г., то есть до утверждения Перечня на 2015 год. То обстоятельство, что оно фактически исполнено 23 июня 2015 г., не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 15 февраля 2016 г.) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент наступления 2015 налогового периода вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не подпадал под критерии, установленные подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 закона города Москвы N 64, в связи с чем здание не подлежало включению в Перечень 2015 года.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.