Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 5-АПГ17-142 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 20114 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в ред. постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 5-АПГ17-142

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" о признании не действующим с 1 января 2017 г. пункта 20114 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" Назаровой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Названное постановление опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 789) внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП. Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 г. Постановление N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 29 ноября 2016 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72, 30 декабря 2016 г.

Под пунктом 20114 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 789-ПП включено здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1115, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 11 (далее - здание).

Акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - общество), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 20114 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 августа 2017 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.

Пункт 20114 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП признан недействующим с 1 января 2017 г.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о виде разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и обществом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64).

К таким объектам также отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64).

Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в названном выше пункте. В частности, к таким условиям относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с видом разрешённого использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в Перечень.

Судом установлено, что основанием для включения в Перечень здания послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно которым здание расположено на двух земельных участках, вид разрешённого использования одного из которых предполагает размещение торговых объектов.

Как установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 264 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002006:1115, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002006:11, площадью 20992 кв.м, также принадлежащем на праве собственности обществу.

Сведения о том, что нежилое здание, с кадастровым номером 77:09:0002006:1115, расположено в пределах одного земельного участка, с кадастровым номером 77:09:0002006:11, предоставлены Управлением Росреестра по Москве (л.д. 102, 109).

Земельный участок имеет вид разрешённого использования: для "эксплуатации земельных участков других предприятий".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не соответствует кодам 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Кроме того, суд правомерно указал, что на основании положений пункта 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 здание также не может быть отнесено к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу), поскольку общая площадь здания менее 1 000 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что здание, принадлежащее обществу, не является административным зданием и не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а установленный вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, однозначно не свидетельствует о том, что на нём возможно расположение офисного здания делового, административного или коммерческого назначения, а также торгового объекта, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении, которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечень на 2017 год.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня вступления его в силу.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.