Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 46-АПГ17-27 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 г. N 3265 оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 46-АПГ17-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Нефёдова О.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный дублер" о признании не действующим приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265 в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033, пунктов 18958, 18960, 23556 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточный дублер" на решение Самарского областного суда от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточный дублер" Степочкина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В., представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Попова Э.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2016 год (далее - Перечень), пунктом 3 которого предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Приказом министерства имущественных отношений от 25 декабря 2015 года N 3265 указанный Перечень дополнен включением в него под пунктами 18958, 18960, 23556 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Восточный дублер" (далее - ООО "Восточный дублер") нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:09:0101160:525, 63:09:0101160:3469, 63:09:0101160:3471, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2Б, 2В.

Данный приказ, дополнивший Перечень, размещен в день его принятия на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в подразделе "Законодательные инициативы" раздела "Законодательство".

ООО "Восточный дублер", являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать не действующим приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265 в части включения в Перечень пунктов 18958, 18960, 23556 на налоговый период 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 вынесен с грубым нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в связи с чем его действие не может быть распространено на налоговый период 2016 года. Поскольку акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ признается календарный год, административный истец полагал, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 должен был вступать в силу в целях налогообложения по налогу на имущество не с 1 января 2016 года, а с 1 января 2017 года.

Решением Самарского областного суда от 17 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восточный дублер", выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования. При этом полагает, что поскольку текст приказа от 25 декабря 2015 года N 3265 не был размещён в официальных изданиях и на сайтах, определённых статьёй 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных актов Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД), он не вступил в законную силу, в связи с чем не подлежит применению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и министерством имущественных отношений Самарской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей административных истца, ответчика и заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 не вступил в законную силу и не подлежит применению, поскольку был размещён на сайте министерства, а не на сайтах, определённых Законом Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД, Судебная коллегия находит основанным на неверном толковании административным истцом норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесён к региональным налогам.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 года законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ также установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

Статья 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в редакции Закона от 23 ноября 2015 года N 116-ГД, вступившего в силу с 1 января 2016 года) с 2016 года устанавливает на территории Самарской области исчисление налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" является министерство имущественных отношений Самарской области, не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265, дополнивший Перечень, опубликован в день его принятия на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru, то есть до 1-го числа очередного налогового периода.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс РФ в отношении региональных налогов осуществляет правовое регулирование в сфере налоговых правоотношений наряду с законодательными актами субъектов РФ, в данном конкретном случае - Законом Самарской области N 3-ГД от 10 мая 1995 года, и обладает по сравнению с ним большей юридической силой, следует признать, что факт размещения министерством имущественных отношений Самарской области приказа на своём сайте в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, нарушением порядка опубликования нормативного правового акта, вопреки утверждению об этом административного истца, не является.

В данном случае у административного ответчика имелось право выбора, где разместить свой приказ, которое он в полном соответствии с действующим законодательством и реализовал.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, доводы ООО "Восточный дублер" о необходимости применения к оспариваемому нормативному правовому акту правил, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, поскольку оспариваемый приказ не содержит в себе признаков нормативного правового акта в области налогового законодательства в смысле, придаваемом ему в статьях 1-3 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых льгот, налоговых ставок, либо особенностей определения налоговой базы, принят в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налогах на имущество организаций.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, Определениях от 8 апреля 2003 года N 159-О и от 17 ноября 2011 года N 1571-О-О, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выражены Конституционным Судом Российской Федерации по другим вопросам, в частности, по вопросу действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку указанные разъяснения приведены в целях их применения судами при разрешении иных споров.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный дублер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Нефёдов О.Н.