Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 44-АПГ17-27 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 2.2.6 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утв. решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 г. N 425, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 44-АПГ17-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по содействию и реализации прав граждан на защиту семьи, материнства и детства "Территория семьи" о признании недействующим пункта 2.2.6 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утверждённого решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года N 425, по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года N 425 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование (далее - Положение), опубликованное 13 января 2009 года в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 1.

Раздел второй Положения регулирует основания и условия передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, предусматривая в пункте 2.2 возможность передачи такого имущества как по результатам торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), так и без проведения торгов.

В пунктах 2.2.1- 2.2.7 Положения указаны категории ссудополучателей, которым муниципальное имущество может быть передано без проведения торгов.

Согласно пункту 2.2.6 Положения к таким ссудополучателям относятся лица, указанные в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно социально ориентированные некоммерческие организации при условии осуществления ими видов деятельности, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях), а именно в области здравоохранения.

Пермская региональная общественная организация по содействию и реализации прав граждан на защиту семьи, материнства и детства "Территория семьи", являясь некоммерческой организацией в области социальной поддержки и защиты граждан, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведённой региональной нормы ввиду её противоречия имеющую большую юридическую силу законодательству, поскольку она не предусматривает возможность передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов таким лицам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, которые являются социально ориентированными некоммерческими организациями, осуществляющими виды деятельности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона о некоммерческих организациях.

Решением Пермского краевого суда от 29 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.6 Положения в той мере, в какой не предусматривает право на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности в области социальной поддержки и защиты граждан.

В апелляционной жалобе администрация города Перми ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности указанных в ней доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии пункта 2.2.6 Положения Федеральному закону N 135-ФЗ.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При осуществлении органами местного самоуправления от имени муниципального образования прав владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом указанные органы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, при этом нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать федеральным законам (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных пунктами 1-16 части 1 названной статьи.

Так, пунктом 4 части 1 указанной статьи такое право предоставлено, в частности, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьёй 31.1 Федерального закона о некоммерческих организациях.

Федеральный закон о некоммерческих организациях, закрепляя особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, а также возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, в пункте 4 статьи 31 предусмотрел, что такая поддержка оказывается в приоритетном порядке.

К социально ориентированным некоммерческим организациям федеральный закон относит некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области социальной поддержки и защиты граждан (пункт 1 части 1 части 31.1 Федерального закона о некоммерческих организациях).

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше предписания федерального законодательства и сопоставив их с содержанием оспариваемого пункта в системном единстве с другими предписаниями Положения, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не содержит нормы, предусматривающей возможность передать муниципальное имущество в безвозмездное пользование без проведения торгов социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности в сфере социальной поддержки и защиты населения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, сделав правильный вывод о нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в оспариваемом решении на пункт 7 статьи 31.1 Федерального закона N 7-ФЗ, предусматривающий передачу государственного или муниципального имущества во владение или пользование на долгосрочной основе, не опровергают правомерность суждения суда о наличии правовых оснований для признания пункта 2.2.6 Положения противоречащим федеральному правовому регулированию.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.