Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 38-АПГ17-7 О признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 г. N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 38-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" об оспаривании постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 г. N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" с 1 января 2017 г., о возложении обязанности по принятию нового нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Тульского областного суда от 16 августа 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" Хрящевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя комитета Тульской области по тарифам Васина Д.А. и представителя комитета Тульской области по тарифам Подосенова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

комитетом Тульской области по тарифам (далее - Комитет, регулирующий орган) принято постановление от 28 декабря 2016 г. N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - Постановление N 52/4).

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать не действующим Постановление N 52/4 в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" с 1 января 2017 г.

Кроме того, административный истец заявил требования: возложить на регулирующий орган обязанность принять новый нормативный правовой акт, включив в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) общества экономически обоснованные расходы в размере 528 495,8 тыс. руб. с разбивкой по статьям затрат, применив коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2017 г.; обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований АО "ТНС энерго Тула" указало, что сбытовые надбавки, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически необоснованными, поскольку Комитет неправомерно уменьшил заявленную НВВ общества на 2017 г. по ряду статей расходов и неверно применил в расчетах индекс потребительских цен (далее также - ИПЦ) либо индекс цен производителей (далее также - ИЦП).

Решением Тульского областного суда от 16 августа 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в выводах о правомерности исключения регулирующим органом оспариваемых расходов и отклонении доводов административного истца относительно неправильного применения ИПЦ либо ИЦП к фактическим затратам 2015 г., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитетом и прокуратурой Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Названные нормативные правовые акты применяются в редакции, действующей на дату издания Постановления N 52/4.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках (подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования) и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год в соответствии с методическими указаниями (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункты 63, 65 Основ ценообразования), которые на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта утверждены приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. N 703-э (далее - Методические указания).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят на заседании правления Комитета 28 декабря 2016 г. N 52 при наличии необходимого кворума в установленной форме (пункт 1, подпункт 5 пункта 3, подпункт 3 пункта 6, пункты 7 и 7.1 Положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 7 октября 2011 г. N 17) и размещен 28 декабря 2016 г. в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" (http://npatula.ru) в соответствии с требованиями постановления правительства Тульской области от 17 февраля 2014 г. N 61 "Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области".

Как следует из пункта 65 Основ ценообразования, при расчете сбытовых надбавок учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые Методическими указаниями. Величина сбытовых надбавок гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей.

НВВ гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения определяется исходя из его предложений о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью (пункт 11 Методических указаний).

Для целей расчета коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика, используемого в формуле расчета сбытовых надбавок для потребителей, относящихся к группам "прочие потребители", "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", НВВ определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком (пункты 8, 22 и 26 Методических указаний).

Регулирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, оценивает состав и экономическую обоснованность затрат по статьям расходов, содержащихся в предложениях гарантирующих поставщиков, и принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов (пункты 7, 16 Основ ценообразования и пункт 10 Методических указаний).

АО "ТНС энерго Тула" является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность в административных границах Тульской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, перечисленных в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 911.

Согласно выписке из протокола заседания правления Комитета от 28 декабря 2016 г. N 52, экспертного заключения по размеру НВВ и параметрам деятельности АО "ТНС энерго Тула" на 2017 г. (далее - экспертное заключение) регулирующий орган, рассмотрев заявление общества от 28 апреля 2016 г., установил размер необходимой валовой выручки на 2017 г. в меньшем размере, чем было предложено обществом, в связи с полным либо частичным исключением заявленных АО "ТНС энерго Тула" расходов.

Размер отдельных затрат на 2017 г. Комитет рассчитал на основе фактических расходов общества за 2015 г. с применением ИПЦ или ИЦП на 2017 г. Суд первой инстанции признал правомерным такой подход, указав, что увеличение фактических расходов 2015 г. на индексы 2016 и 2017 гг. не предусмотрено тарифным законодательством и не отвечает принципам государственного регулирования цен в электроэнергетике. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) предполагает, что планируемый уровень расходов гарантирующего поставщика должен рассчитываться исходя из прогнозных цен на товары, работы и услуги в регулируемом периоде, на который устанавливается сбытовая надбавка. В целях реализации указанного принципа сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков рассчитываются с учетом макроэкономических показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год (пункт 64 Основ ценообразования).

К таким показателям, в частности, относятся индексы потребительских цен на товары и услуги, а также индексы цен производителей, которые используются в целях прогнозирования ценовых процессов в экономике, в том числе изменения цен в результате инфляционных процессов на товары и услуги, расходы на оплату которых несет регулируемая организация (пункт 18 Правил разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2015 г. N 1234, пункты 41, 42 и 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 423).

Поскольку изменение цен на товары и услуги происходит ежегодно, то определение прогнозных значений расходов на очередной период регулирования на основе фактических данных о затратах за предыдущие периоды без последовательного учета изменений цен в течение всего периода, предшествующего году, на который устанавливается тариф, ведет к формированию недостоверной прогнозной цены, не отражающей названные инфляционные процессы.

Следовательно, определение Комитетом оспариваемых расходов общества на 2017 г. на основе фактических затрат за 2015 г. с применением указанных индексов только за 2017 г., без учета индексов 2016 г. не соответствует принципу обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемой организации.

Также Судебная коллегия полагает неверными выводы суда, который поддержал утверждение регулирующего органа о том, что применение ИПЦ либо ИТ ПТ за два года является нецелесообразным в связи с образовавшейся у общества экономией по оспариваемым статьям расходов в 2014-2015 гг., поскольку учет запланированных, но фактически не понесенных расходов предыдущих периодов регулирования осуществляется в ином порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 10 Методических указаний.

Расходы на оплату труда Комитетом определены с учетом фактической численности работников общества в 2015 г. и среднемесячной заработной платы в размере, запланированном на 2016 г., с применением ИПЦ на 2017 г. Исходя из суммы затрат на оплату труда рассчитан размер затрат на уплату страховых взносов.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Последним расчетным периодом регулирования, который, по общему правилу, составляет не менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования), для общества является 2015 г. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов на оплату труда на основе фактической численности работников за 6 месяцев 2016 г. подлежат отклонению. Между тем использование Комитетом сведений о среднемесячной заработной плате, утвержденной обществу на 2016 г., т.е. прогнозных значений затрат, равно как и снижение регулирующим органом размера среднемесячной заработной платы в целях установления данного показателя не выше средневзвешенного значения заработной платы в указанной отрасли на территории Тульской области не соответствует пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактического объема фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования.

С учетом изложенных обстоятельств расчет затрат на уплату страховых взносов, которые производны от размера расходов на оплату труда, определенный Комитетом обществу на 2017 г., также не может быть признан правильным.

Расходы на снятие показаний приборов учета Комитет включил в НВВ в размере затрат, установленных обществу на 2016 г., увеличенных на ИПЦ на 2017 г. Суд первой инстанции признал правомерность такого расчета, указав, что обществом документально не обоснованы заявленные затраты на 2017 г. по данной статье расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок учитываются затраты гарантирующего поставщика на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе при отсутствии их письменной формы, заключаются по нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений. В таком случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров электроснабжения, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме либо с собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью, предусмотренной подпунктами "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункты 82-84 Правил N 354).

Если гарантирующий поставщик выполняет только обязанности ресурсоснабжающей организации, то в соответствии с пунктом 18 Правил N 124 в редакции, действовавшей на дату представления обществом заявления об установлении сбытовых надбавок и обосновывающих документов, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. С 29 июня 2016 г. названный пункт Правил N 124 дополнен подпунктом "е(1)", согласно которому в договоре ресурсоснабжения указываются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю названных выше показаний приборов учета.

Обязанность по снятию и приему показаний приборов учета на гарантирующего поставщика при обслуживании потребителей (покупателей) также возлагается пунктом 11 Основных положений N 442.

Таким образом, гарантирующий поставщик несет расходы на организацию деятельности по съему показаний приборов учета в указанных выше случаях, которые согласно подпункту 8 пункта 17 Правил государственного регулирования цен должны подтверждаться не только расчетами, представляемыми в составе предложения регулируемых организаций об установлении регулируемых цен (тарифов), но и экономическим обоснованием исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета).

Поскольку общество снимает показания приборов учета с привлечением сторонней организации, то размер расходов, которые общество несет на основании договоров оказания услуг, определяется регулирующим органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования с использованием источников информации о ценах, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования. Одним из таких источников являются расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Как следует из материалов административного дела, обществом в составе заявления об установлении тарифов, а также в документах, дополнительно направленных в регулирующий орган, представлены расчет затрат по данной статье расходов; таблицы со сведениями о количестве лицевых счетов физических лиц, приборов учета; реестр многоквартирных домов; договоры на оказание услуг по снятию показаний приборов учета за 2014, 2015 и 2016 гг.

Так, АО "ТНС энерго Тула" направило в Комитет договор от 23 апреля 2015 г., заключенный между обществом и ООО "Энергоконтроль" на предоставление комплекса услуг, в том числе снятие показаний приборов учета. В данном договоре определена стоимость одного действия исполнителя по снятию показаний прибора учета. Фактически понесенные затраты в 2015 г. подтверждены копиями подписанных актов об оплате выполненных услуг по снятию показаний приборов учета, счетов-фактур, данными бухгалтерского учета (движение денежных средств по карточке счета 44.01). Вместе с тем данный договор заключен по результатам открытого запроса предложений, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано торгами. Следовательно, цена по названному договору не относится к источникам, перечисленным в пункте 29 Основ ценообразования.

Также в материалах дела имеется заключенный 4 июля 2016 г. между обществом и ООО "Энергоконтроль" договор N 17 об оказании того же комплекса услуг. Однако обосновывающие документы, подтверждающие объем расходов, необходимый обществу для выполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации для снятия показаний приборов учета, обществом не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о количестве индивидуальных жилых домов, а также многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли решение перечислять денежные средства напрямую гарантирующему поставщику. Не представлены договоры общества с управляющими организациями, из которых бы усматривалось, каким образом разграничены обязанности по снятию показаний приборов учета. Данные о количестве лицевых счетов граждан- потребителей, в отношении которых АО "ТНС энерго Тула" выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, содержащиеся в таблицах, представленных обществом, также не подтверждены обосновывающими документами. Отсутствует информация о количестве обслуживаемых обществом договоров с населением, которая должна публиковаться в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал примененный регулирующим органом подход к расчету размера затрат на снятие показаний приборов учета, подлежащих включению в НВВ, не противоречащим Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Комитет исключил в полном объеме затраты общества на выплаты вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, как не связанные с осуществлением деятельности гарантирующего поставщика.

Вместе с тем в НВВ включаются расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), в том числе другие расходы из прибыли после уплаты налогов и прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 17, 19 Основ ценообразования).

В силу положений пунктов 48.8 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, могут быть отнесены затраты налогоплательщика в виде вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64, статье 65, пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом и контролирует деятельность его исполнительных органов, а также может руководить текущей деятельностью общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (пункт 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ).

Следовательно, затраты на выплаты вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии связаны с регулируемой деятельностью и могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

АО "ТНС энерго Тула" представило в подтверждение названных расходов копии протоколов заседания совета директоров, из которых усматривалось, что заседания проводились, в частности, для утверждения инвестиционной программы общества и отчетов о ее выполнении, одобрения дополнительных соглашений к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу, одобрения кредитного соглашения на новых условиях, утверждения изменений в план закупок общества. Кроме того, общество представило заключения ревизионной комиссии по проверке бухгалтерской отчетности АО "ТНС энерго Тула".

Комитет в нарушение пунктов 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен не дал оценку указанным документам, следовательно, вывод суда, согласившегося с правомерным исключением расходов на выплаты вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, не может быть признан обоснованным.

Регулирующий орган также исключил в полном объеме расходы АО "ТНС энерго Тула" на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе руководства и контроля деятельности компании, указав, что данные затраты являются экономически необоснованными.

Между тем согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются: расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных, юридических, информационных, аудиторских, консультационных и иных услуг; иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обоснование затрат на оплату услуг управляющей организации общество представило договор от 1 февраля 2013 г. N 2/02 (далее - договор N 2/02) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества публичному акционерному обществу группа компаний "ТНС энерго" (далее - ПАО ГК "ТНС энерго").

Данным договором предусмотрена выплата вознаграждения за: оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа; оказание названных услуг в части совершения юридических и иных действий по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ); успешное управление (переменная составляющая вознаграждения).

АО "ТНС энерго Тула" представило акты оказанных услуг за 2015 г., данные бухгалтерского учета, расчет положительного экономического эффекта от привлечения профессионального участника ОРЭМ для приобретения электрической энергии на оптовом рынке, которое является необходимым условием для деятельности гарантирующего поставщика и поставки электрической энергии потребителям, а также отчет ЗАО "Российская оценка" об оценке рыночной стоимости работ и услуг, оказываемых обществу по договору N 2/02 в 2015 г., и анализ экономической эффективности и результативности деятельности ПАО ГК "ТНС энерго" в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Регулирующий орган в силу пунктов 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен самостоятельно проводит проверку обосновывающих документов, представленных в составе предложения об установлении регулируемых цен (тарифов) на очередной период регулирования. В данном случае Комитет, вопреки выводам суда, не давал оценку представленным обществом документам, суждения регулирующего органа об отклонении названных расходов основаны исключительно на результатах рассмотрения в судебном и административном порядке вопросов о законности установления сбытовых надбавок в предыдущих периодах регулирования, что свидетельствует о нарушении регулирующим органом перечисленных выше пунктов Правил государственного регулирования цен.

Расходы общества на программное обеспечение, бумагу, почтовые услуги, подготовку кадров и командировки Комитет принял в размере фактических затрат общества за 2015 г., увеличенных на ИПЦ либо ИЦП, установленных на 2017 г.

Как было указано выше, данный подход не соответствует Основам ценообразования, следовательно, расчет затрат по данным статьям расходов на 2017 г. регулирующим органом является неверным.

Согласно подпункту 5 пункта 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают затраты на ремонт основных средств. В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении затрат на ремонт основных средств учитываются нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", и цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования.

В материалах дела имеется пояснительная записка, из которой следует, что торгово-закупочные процедуры при заключении договоров на проведение ремонтных работ не заключались. Таким образом, договоры на проведение указанных работ, представленные обществом, не могут быть применены в данном случае для определения цен.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, которая осуществляет регулируемую деятельность.

Между тем регулирующий орган не давал оценки указанным документам, определив затраты на ремонт помещений исходя из прогнозного размера расходов, установленных на 2016 г. и увеличенных на ИПЦ 2017 г.

Аналогичный подход Комитет применил при расчете расходов общества на публикации и иные услуги средств массовой информации. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности подхода регулирующего органа, поскольку в данном случае Комитет использовал прогнозные сведения 2014 г., при наличии документов, представленных обществом за последний расчетный период регулирования (2015 г.).

Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей), регулирующий орган установил в размере фактических затрат по данной статье расходов за 2015 г.

Названные расходы определяются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта (пункт 65 Основ ценообразования). При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

По информации Банка России от 14 июня 2016 г. и 19 сентября 2016 г. на 2016 г. ключевые ставки устанавливались в размере 10,5% и 10,0% соответственно.

Комитет при расчетах руководствовался ключевой ставкой Банка России в размере 10,0%, при этом регулирующий орган не обосновал использование данного размера ставки.

Вместе с тем согласно пунктам 11, 22 Методических указаний названные расходы принимаются в целях обслуживания кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей. Достаточным размером оборотного капитала считается величина не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии и мощности по всем группам потребителей на базовый период регулирования.

С учетом различных сроков оплаты гарантирующими поставщиками приобретаемой на оптовом рынке электроэнергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также внесения платы гарантирующим поставщикам за электроэнергию потребителями (пункты 19 и 20 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172; пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; пункты 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) оценка экономической обоснованности затрат по данной статье расходов производится с учетом документального подтверждения возникающих в связи с названным выше несовпадением сроков внесения платы кассовых разрывов, для покрытия которых необходимо привлечение заемных денежных средств.

Данная правовая позиция также изложена в приказе ФАС России от 29 ноября 2016 г. N 1689/16, ссылка на который имеется в экспертном заключении Комитета.

Согласно пункту 23 Методических указаний экономия по расходам на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей), не может быть учтена при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов такого периода.

Документы, обосновывающие возникновение кассовых разрывов, общество направило в Комитет письмами от 9 декабря 2016 г. и от 21 декабря 2016 г., и, как следует из экспертного заключения, регулирующий орган принял данные документы к рассмотрению, проанализировал их и рассчитал затраты по указанной статье расходов на 2017 г.

Однако Комитет не включил в НВВ общества расходы на обслуживание кредитов исходя из собственных расчетов, указав, что в связи с образовавшейся экономией по данной статье расходов за предыдущие периоды регулирования сумма названных затрат на 2017 г. устанавливается в размере, равном фактическим затратам 2015 г. С учетом изложенных выше положений Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о правомерности расчета Комитетом затрат по указанной статье расходов.

Расходы на создание резерва по сомнительным долгам регулирующий орган учел в размере фактически списанного резерва за 2015 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход соответствует требованиям принципов и норм права, регламентирующих государственное регулирование ценообразования в сфере электроэнергетики. Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением в силу следующего.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования (абзац двадцатый пункта 65.1 Основ ценообразования, подпункт "г" пункта 11 Методических указаний).

Согласно пункту 24 Методических указаний определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с Законом об электроэнергетике, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, Основами ценообразования и приложениями 2.1-2.8 к названным методическим указаниям.

Между тем примененный Комитетом подход при расчете сумм расходов по данной статье затрат не соотносится ни с правилами формирования резерва по сомнительным долгам, установленными в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, ни с порядком расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 НК РФ.

Расходы по уплате налога на прибыль Комитет определил в размере 20% затрат, осуществляемых за счет прибыли. Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается налог на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, размер которого сформирован по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденном приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н (далее - ПБУ 18/02).

Способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль (пункт 22 ПБУ 18/02). Однако исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налогов на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.

Между тем экспертное заключение и выписка из протокола заседания Правления Комитета не содержат выводов о несоответствии заявленного АО "ТНС энерго Тула" размера указанных расходов данным бухгалтерского учета либо невозможности провести такой анализ в связи с тем, что общество не ведет раздельный учет расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что примененный Комитетом подход к учету расходов на уплату налогов на прибыль не соответствует пункту 20 Основ ценообразования и пунктам 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен.

Таким образом, оспариваемые сбытовые надбавки рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Устанавливая дату, с которого Постановление N 52/4 должно быть признано недействующим, Судебная коллегия полагает, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, оно подлежит признанию не действующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В отношении требований административного искового заявления о возложении на Комитет обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Постановление N 52/4, и привести в этой части решение к немедленному исполнению Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем административный истец не привел доводов относительно наличия таких обстоятельств. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом по смыслу пункта 7 Основ ценообразования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии, которым Постановление N 52/4 признано недействующим, является самостоятельным основанием для принятия регулирующим органом нормативного правового акта, заменяющего указанный приказ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 16 августа 2017 г. отменить.

Признать не действующим с даты принятия настоящего определения постановление комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 г. N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула".

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.