Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Ли Дмитрия Алексеевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-74331/2016 Арбитражного суда города Москвы
по вопросу распределения судебных расходов, установил:
гражданином Ли Дмитрием Алексеевичем (далее - Ли Д.А.) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск о взыскании с гражданина Качалабы Андрея Михайловича (далее - Качалаба А.М.) 3 585 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, вступившим в законную силу 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В последующем Качалаба А.М. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Ли Д.А. 579 000 рублей судебных расходов, включающих 575 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, 4 220 рублей иных издержек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, заявление удовлетворено частично: с Ли Д.А. в пользу Качалабы А.М. взысканы 350 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части взыскания с него издержек на оплату услуг представителя, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, признал издержки на оплату услуг представителя в размере 575 000 рублей подтвержденными документально. Однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Качалабой А.М. требования и уменьшил размер издержек до 350 000 рублей.
Довод заявителя о том, что по делу не установлен факт несения издержек на оплату услуг представителя отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
отказать гражданину Ли Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-100 по делу N А40-74331/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/16
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40900/17
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21037/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50166/16
12.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74331/16