Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20396 по делу N А41-60088/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" (далее - товарищество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А41-60088/2016

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Дом-2" о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества к обществу о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки, установил:

из судебных актов и материалов дела усматривается, что общество являлось ресурсоснабжающей организацией, поставлявшей тепловую энергию и горячую воду потребителям города Королева Московской области.

Товарищество в том же городе оказывало коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4 Г, приобретая для этого коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих компаний, в том числе у общества.

Правоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов урегулированы договором от 12.09.2011 N 623, по условиям которого общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать в управляемый товариществом (потребителем) дом тепловую энергию, теплоноситель (воду) и горячую воду, а товарищество - принимать их в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг, и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 12.09.2011 к договору стороны установили, что тепловые потери в наружных тепловых сетях от сетей общества (колодца ТК-21) до спорного жилого дома обязано оплачивать товарищество, поскольку стороны договора не являются собственниками этого участка. Соглашение оформлено сторонами как приложение N 3 к договору от 12.09.2011 N 632.

Горячая вода поставлялась в многоквартирный дом по закрытой системе теплоснабжения.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, позволяющим учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Для расчетов потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению Комитетом по тарифам и ценам Московской области установлены двухкомпонентные тарифы, включающие цену на холодную воду и цену на тепловую энергию (распоряжения от 19.12.2014 N 149-Р, от 18.12.2015 N 166-Р и N 161-Р).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по оплате поставленной горячей воды в части, касающейся определения объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.

Общество рассчитало указанный объем по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как объем поданного теплоносителя (воды), так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе.

Товарищество определило объем расчетным способом в соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20111 N 354 (далее - Правила N 354), то есть как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,059 Гкал/куб.м. - утвержден постановлением Главы города Королева от 29.12.2008 N 2001). При таком подходе, по мнению потребителя, у него задолженности нет.

Указанные разногласия явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском к товариществу с требованием о взыскании задолженности в размере 1 225 205,32 руб. за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, 49 922,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 710,20 руб. пени по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным приложения N 3 к договору от 12.09.2011 N 632 и взыскании 949 433,45 руб. излишне уплаченных денежных средств за тепловые потери, возникшие в наружных тепловых сетях от ТК-21 до спорного жилого дома. Товарищество мотивировало свою позицию тем, что соглашение заключено в нарушение норм жилищного законодательства и законодательства о ресурсоснабжении, устанавливающих имущество, за которое должен нести ответственность исполнитель коммунальных услуг, а также границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участников правоотношений по ресурсоснабжению многоквартирных домов, и указывающих на объем обязательств исполнителя коммунальных услуг, производный от совокупного объема обязательств обслуживаемых им собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, товарищество сослалось на существенные заблуждения при заключение спорного соглашения.

Решением Арбитражного Московской области от 17.01.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды и использованной для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, общество правомерно руководствовалось показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, фиксирующих как объем поставленной воды, так и объем поставленной в этой воде тепловой энергии. Стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу как сумма произведений объема воды и компонента, определяющего цену воды, и объема тепловой энергии и компонента, определяющего цену тепловой энергии.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31, пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.08, пунктами 88-93 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 38 Правил N 354, пунктами 21-23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013.

В удовлетворении встречного иска судами отказано со ссылкой на статью 178 ГК РФ, так как товарищество не доказало факта своего заблуждения при заключении сделки и наличия у него воли на совершение какой-либо другой сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В отношении требований, касающихся первоначального иска, заявитель, ссылаясь на пункт 26 приложения 2 к Правилам N 354, указал, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Показания общедомового прибора учета в этой части в расчет не принимаются.

Доводы заявителя основаны правовых нормах, устанавливающих для исполнителей коммунальных услуг размер обязательств равный совокупному размеру обязательств обслуживаемых ими лиц (собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах). Заявитель также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Относительно требований встречного иска доводы заявителя сводятся к тому, что по общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг (в данном случае товарищество как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплопровода (79,9 метров) и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию. При этом заявитель отмечает, что собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указал, что внешние сети горячего водоснабжения приняты в эксплуатационную ответственность общества и товарищество представляло в суд документы, подтверждающие передачу спорного участка сетей теплосетевой организации еще при вводе дома в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению товарищества, оспариваемое соглашение ничтожно, как противоречащее требованиям законодательства (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); отсутствуют законные основания для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Общество полагает, что бремя содержания и обслуживания тепловой сети (в том числе, если у спорного участка есть статус бесхозяйного), лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" с делом N А41-60088/2016 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 15 марта 2018 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд N 5).

Судья

С.В. Самуйлов