Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20191 по делу N А40-176961/2016 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-176961/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по указанному делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (далее - общество) о взыскании 1 417 300 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.10.2012 N 543/12, 444 445 рублей 70 копеек неустойки за период с 05.06.2015 по 13.02.2017 (с учетом заявления об увеличении размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

и по встречному иску общества к институту о взыскании 13 872 492 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации (с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Кодекс), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 первоначальные требования удовлетворены полностью: с общества с пользу института взыскано 1 417 300 рублей долга и 444 445 рублей 70 копеек неустойки, а всего 1 861 745 рублей 70 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскано 137 349 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества с пользу института взыскано 1 724 395 рублей 94 копейки, из которых 1 417 300 рублей долга и 307 095 рублей 94 копейки неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований и требования общества к институту удовлетворены полностью. В результате зачета, произведенного судом, с института в пользу общества взыскано 11 970 516 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые судами трех инстанций, в части встречных требований общества, произведенного судом зачета встречных однородных требований, распределения судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-176961/2016, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 закрытым акционерным обществом "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (правопредшественник общества, подрядчик) и институтом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N М 543/12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов N 3, N 4, N 15а в доме отдыха "Куркино" ФГБУ "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации в соответствии с техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с генеральным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Договор заключен в рамках государственного контракта от 09.04.2012 N 473-04/12/ДСР (далее - контракт), заказчиком по которому выступило Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 21 281 300 рублей. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта-сдачи выполненных работ.

Договор предусматривал выполнение работ в четыре этапа (пункт 3.1 договора) со следующими сроками окончания работ: этап N 1 - 30.10.2012; этап N 2 (проект) - 15.12.2012; этап N 3 (получение заключения государственной экспертизы) - 01.03.2013; этап N 4 (рабочая документация) - 13.05.2013.

В пункте 5.7 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по этапам работ, установленных календарным планом (приложение N 2) в виде неустойки в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Результаты работ сданы по актам сдачи-приемки от 28.12.2012 N 1 (этап N 1), от 28.12.2012 N 2 (этап N 2), от 03.02.2015 N 3 (этап N 3), от 10.04.2015 N 4 и от 21.05.2015 N 5 (этап N 4).

Поскольку оплата выполненных работ была произведена обществом не в полном объеме и несвоевременно, институт обратился в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь обществом заявлено встречное требование о взыскании с института договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3 и N 4.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части требований общества и удовлетворяя встречное исковое заявление полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, исходил из того, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные гражданско-правовым договором, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, учтено, что общество в добровольном порядке уменьшило сумму неустойки, исчислив ее не в соответствии с условиями договора (по 2% от цены договора за каждый день просрочки), а по двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительными соглашениями от 25.11.2013 N 1 и от 08.04.2015 N 2 изменены конечные сроки выполнения работ и их условиями не предусмотрено освобождение субподрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, которые ранее предусматривались договором.

Приведенные заявителем возражения, которые фактически сводят к оспариванию оценки судами представленных доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-176961/2016 до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Денежные средства, внесенные заявителем на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 12 035 414 рублей 40 копеек, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-176961/2016.

Поручить Арбитражному суду города Москвы возвратить акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" 12 035 414 рублей 40 копеек, перечисленные на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 10.11.2017 N 1380 в качестве встречного обеспечения по делу N А40-176961/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова