Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23760 по делу N А40-56261/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНДЖОЙ МУВИЗ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-56261/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2016 N 09-11/РО/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. на сумму 46 825 895 рублей, а также доначисления соответствующих сумм штрафа и пени, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 28.06.2017"

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2017 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права при вынесении оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль связано с отказом налогового органа в единовременном принятии затрат на создание аудиовизуальных произведений - фильмов в состав расходов, с учетом наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи налоговый орган полагает, что расходы подлежали списанию через амортизацию в течение периода полезного использования произведений.

Удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что практически все доходы общества от использования фильмов (90-100%) возникают в пределах первых 12 месяцев использования, в связи с чем, с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального применения правовой нормы без исследования по существу фактических обстоятельств, и пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно определил срок полезного использования аудиовизуальных произведений с учетом периода действительного поступления выручки. В связи с чем единовременное списание расходов на создание аудиовизуальных произведений в целях исчисления налога на прибыль произведено налогоплательщиком правомерно.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект, признанный нематериальным активом, списывается через амортизацию в течение срока полезного использования, который не может быть установлен менее двух лет. Списать стоимость объекта единовременно через расходы налогоплательщик вправе только в том случае, когда объект не признается нематериальным активом. Не признать его таковым возможно при отсутствии признаков, предусмотренных статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации - использование в течение свыше 12 месяцев, способность приносить экономические выгоды (доход), наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права.

Учитывая, что обстоятельства признания аудиовизуальных произведений в качестве нематериальных активов судами не исследовались, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом округа решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНДЖОЙ МУВИЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова