Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23720 по делу N А40-183912/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профметцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по делу N А40-183912/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профметцентр" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 16-08/1654 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 880 347 рублей, начисления 2 579 986 рублей пеней и 1 372 328 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по договору с ООО "Аксиома" на поставку лома и отходов черных металлов, заключенному в целях исполнения обязательств по поставке товара перед ООО "Профит".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая спор, суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес заявителя контрагентом ООО "Аксиома", которое не имело отношения к поставке металлолома, создано незадолго до даты заключения договора с обществом; не располагало складскими помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; не совершало платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности; не уплачивало налоги и взносы либо уплачивало их в минимальном размере.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследован факт наличия у ООО "Аксиома" лицензии, подтверждающей разрешение государственного органа на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом.

Доводы о представлении инспекцией ненадлежащих доказательств, в том числе почерковедческого исследования подписи директора, подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Позиция общества о необходимости применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о наличии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом, недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профметцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова