Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23648 по делу N А40-10532/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 по делу N А40-10532/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2016 N 56-15-15/02/13/1201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за октябрь 2012 года в размере 202 849 200 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 77 021 841 рубль.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у иностранных организаций и перечислению в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов, распределенных в виде имущества организации в пользу Gad wall Invest Limited, Scarlet Ventures Limited, Cavern Ventures Limited, Sungrebe Investments Limited, Jabiru Consultants Limited, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, а именно денежных средств в размере 1 014 246 000 рублей, полученных от сделок по купле-продаже акций, перечисленных в качестве оплаты в безналичной форме за акции ОАО "Воркутауголь" в адрес вышеуказанных иностранных компаний транзитом через расчетные счета промежуточных компаний Norber Finance Limited (Британские Виргинские острова), Bestglide Limited (Кипр), Coleford Limited (Кипр).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 24, 44, 45, 287, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности факта создания взаимозависимыми лицами схемы при осуществлении сделки по купле-продаже акций ОАО "Воркутауголь", целью которой являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции указали на неподтвержденность заявителем совершения двух возмездных операций (реализации и последующего выкупа акций) ввиду непредставления достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при их совершении общество рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи от 16.11.2010, заключенным с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, обусловлено действительной экономической необходимостью.

Довод о том, что судами не дана оценка доказательствам совершения сделок по рыночной цене, не принимается судом, поскольку не может служить в качестве основания для отмены судебных актов при установленной судами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности спорных операций на необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Довод о наличии деловой цели опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении судами не подлежащего применению подпункта 2 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса и неприменении пункта 2 статьи 309 Налогового кодекса, о необходимости учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А13-6455/2014, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова