Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23700 по делу N А27-4106/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А27-4106/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-Агро" (далее - общество) к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее - управление) о взыскании 4 966 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 решение от 04.04.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (управление) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права (гражданского и бюджетного законодательства).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, суды сослались на то, что согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, а согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку причиной несвоевременного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета, а ответственность за несвоевременное выделение субсидий из бюджета нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, а следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора от 31.12.2013, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора, принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки фактических обстоятельств дела, проверки правильности расчета заявленных процентов.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Довод заявителя о правовой природе сложившихся правоотношений основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова