Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 303-КГ17-23325 по делу N А51-1308/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 303-КГ17-23325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-1308/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Администрации Приморского края (далее - администрация), совершенных 13.08.2012 и выраженных во вмешательстве в хозяйственную деятельность заявителя в виде понуждения отказаться от права собственности на строящееся судно CD342/01 и передать его акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - АО "Восточная верфь"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Восточная верфь" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, предметом арбитражного спора по настоящему делу является проверка законности действий администрация, совершенных в ходе рабочей встречи 13.08.2012.

Суды указали на то, что в ходе совещании у временно исполняющего обязанности первого вице-губернатора Приморского края присутствовал генеральный директор заявителя - Волошенко С.Н., возразивший против предложения администрации передать права на судно без подписания АО "Восточная верфь" акта выполненных работ. Данное обстоятельство было подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт присутствия на указанной встрече генерального директора общества позволил судам прийти к выводу, что заявитель располагал полным объемом информации относительно позиции администрации по обсуждаемым вопросам.

Принимая во внимание, что об оспариваемых действиях обществу стало известно 13.08.2012, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на их оспаривание в суде истек 13.11.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Утверждение заявителя о том, что только 05.04.2017 общество узнало, что рабочая встреча 13.08.2012 проводилась в порядке исполнения публичных полномочий администрации Приморского края, суды правомерно признали несостоятельным ввиду того, что, являясь непосредственным участником данной встречи и считая по ее итогам свои права нарушенными, общество должно было принять своевременные меры, необходимые для обжалования действий администрации в предусмотренный законодательством срок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова